Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6968/2020

28 мая 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст изготовлен 28 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК» (400001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>) к начальнику отдела -  старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрации Городищенского городского поседения, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 13.05.2020., б\н

от ответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1; судебный  пристав – исполнитель ФИО4

остальные извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППК»  (далее- ООО «ППК», Общество, заявитель ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №102193/19/34006-ИП.

Из представленных документов усматривается, что 20.12.2019 года судебным приставом –исполнителем Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №102193/19/34006-ИП на основании исполнительного листа № ФС №031523206, выданного по делу А12-12872/2019 об обязании заявителя ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления.   

Данное постановление получено Обществом 31.01.2020, что сторонами не оспаривается. 

В этот же день заявителю судебным приставом вручено требование об исполнении указанного исполнительного документа в срок до 17.02.2020, при этом Общество предупреждено об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в указанный в требовании срок заявителем исполнительный документ не исполнен, каких-либо данных свидетельствующих о невозможности его исполнения, судебному приставу не представлено, обратного материалы дела не содержат.    

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 18.02.2020 в отношении ООО «ППК» составлен протокол N 41 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Согласно положениям статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, в отношении ООО «ППК»" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №102193/19/34006-ИП на основании исполнительного листа № ФС №031523206, выданного по делу А12-12872/2019 об обязании заявителя ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.02.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

31.01.2020 представителем должника нарочно получено требование исполнить решение суда в срок до 17.02.2020, что не оспаривается Обществом в судебном заседании.

В требовании также сообщено о составлении 18.02.2020 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником ООО «ППК», не представлены.

Суд принимает во внимание, что на момент вручения требования, на момент составления протокола об административном правонарушении, требования указанного выше исполнительного листа, должником не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ППК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на устранение указанных нарушений, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, раскаяние), отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение, а также что оно является субъектом малого предпринимательства. 

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, и не оспаривается обществом.

Обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, в содеянном раскаялось, требования исполнительного документа исполнило, что также не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражает против замены административного штрафа на предупреждение. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление  начальника отдела –старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.02.2020 в рамках исполнительного производства №102193/19/34006-ИП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья  Д.М. Бритвин