АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3827/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее – ООО «Русская поварня») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТК», должник), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее – ООО «Русский купец»), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 в отношении ООО «РТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «РНГО» 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление ООО «РНГО» о пересмотре определения суда от 25.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Русская поварня» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.03.2020.

ООО «Русская поварня» считает, что установленная судебными актами аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ООО «РНГО» как на вновь открывшееся обстоятельство, могла быть заявлена ООО «РНГО» и иными конкурсными кредиторами при рассмотрении заявления ООО «Русская поварня» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ни конкурсным управляющим ни ООО «РНГО» действий по обжалованию определения суда от 25.03.2020 не предпринималось. По мнению ООО «Русская поварня», то обстоятельство, что ООО «РНГО» не воспользовалось своими процессуальными правами не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва ООО «РНГО» к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.03.2020 требование ООО «Русская поварня» в размере 65 966 762,79 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «РТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При вынесении указанного судебного акта, суд исходил из того, что требования ООО «Русская поварня» основаны на: договоре поставки от 01.02.2019 № ДП32/РП/19 (исходном к Договору займа от 14.03.2019, заключенного во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 14.03.2019); договоре займа от 22.02.2019 на сумму 490 000 руб.; договоре поставки от 01.02.2019 № 9/РНК/19 (исходном к договору уступки права требования денежных средств в размере 34 306 387,50 руб.); соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 19.08.2019; договоре поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, а также из недоказанности наличия аффилированности ООО «Русская поварня» и ООО «РТК». В свою очередь, ООО «Русская поварня» отрицало аффилированность.

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, признаны недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ). Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» по договору поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 отсутствующей.

Судебными актами установлено, что договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 заключен между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «РТК», направлен на вывод активов должника в пользу аффилированного кредитора.

Ссылаясь на недействительности договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 и совершенных в его исполнение совокупности поставок, а также аффилированность ООО «РТК» с ООО «Русская поварня», установленную определением арбитражного суда от 25.01.2022, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства недействительности договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, а также аффилированность сторон не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается ООО «РНГО» в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 25.03.2020 о включении требования ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов должника явилось признание недействительной сделкой договора поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19, на котором ООО «Русская поварня» основывает свои требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по результатам анализа бухгалтерского баланса должника на 30.06.2018 с расшифровкой активов должника установлено, что ООО «РТК» обладало признаками неплатежеспособности с 05.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр» и иных обязательств перед иными кредиторами.

Кассационный довод о том, что ООО «РНГО» как конкурсный кредитор должника мог заявить доводы об аффилированности должника и ООО «Русская поварня» при первоначальном рассмотрении дела, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, кроме того аналогичному доводу, ранее заявленному в судах, дана соответствующая правовая оценка.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суды исходили из следующих обстоятельств.

Интересы ООО «Русская поварня» и должника представляет одно и то же лицо – ФИО5, данные организации имеют общие нематериальные активы: одно и тоже доменное имя, при оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, которое также используют иные компании, входящие в группу компаний «НТС».           Из представленных ответчиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) следует, что поставка товара в адрес должника осуществлялась по адресам, в том числе: улица Бориса Богаткова дом 266, корпус 4; улица Кутателадзе, дом 4/4, по которым находятся торговые точки магазина под брендом «Добрянка», созданным братьями Насоленко.

Впоследствии торговлю под брендом «Добрянка» осуществляло общество «РТК», что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.

ООО «РТК» 11.12.2018 реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), торговое оборудование на сумму 37 837 529,82 руб.

Вместе с тем при покупке товаров в магазине «Добрянка», на чеках и после реорганизации продолжено указание общества «Русская Поварня»; в УПД в графе «покупатель/грузополучатель» имеет место указание одновременно общества «Русская Поварня» и «РТК». В документах, представленных обществом «Русская Поварня» в подтверждение получения от сторонних поставщиков товара, который впоследствии якобы поставлялся в адрес должника, в графах «грузополучатель/покупатель», указаны зачеркнутые реквизиты и наименование общества «РТК», поверх которого вписано общество «Русская Поварня», а на УПД от 04.02.2019 № 1957 проставлены печати обществ «Русская Поварня» и «РТК», как получателя товара. При этом общество «Русская Поварня» направляло письма поставщикам товара с просьбой исправлять покупателя с общества «РТК» на общество «Русская Поварня» в документации на товар.

На основании указанных обстоятельств суды, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, пришли к выводу о том, что имеется фактическая аффилированность ООО «Русская поварня» к группе компаний «НТС», в которую входит и должник - ООО «РТК».

Таким образом, судебными актами по делу № А45-3827/2019 установлено, что ООО «РТК» с 05.08.2018 стало обладать признаками неплатежеспособности, аффилированно с ООО «Русская поварня».

При этом ООО «Русская поварня» не только не сообщило суду об аффилированности с ООО «РТК», но и отрицало факт аффилированности и активно опровергало доводы ООО «РНГО» о ее наличии, что свидетельствует недобросовестных действиях ООО «Русская поварня».

С учетом изложенного, суды верно указали, что наличие в судебных актах выводов об аффилированности ООО «Русская поварня» с должником, возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 05.08.2018, а также признание судами недействительным договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем, требования ООО «Русская поварня» к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО «Русская поварня» документов без соответствующей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что применительно к настоящему обособленному спору необходимо исследовать правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр.

Поскольку на момент вынесения по настоящему делу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 о включении требований ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов обстоятельства, изложенные в судебных актах не могли быть известны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения суда от 25.03.2020 соответствуют требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суды правомерно отменили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 о включении требований ООО «Русская поварня» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора об ошибочности выводов судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды оценивая доводы ООО «РНГО» установили, что представленные формальные ООО «Русская поварня» документы позволили включить требования аффилированного кредитора в реестр требований должника без надлежащей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ). Договор поставки от 01.01.2019 № 1/РТ/19 признан недействительным, что влечет пересмотр требований ООО «Русская поварня» по новым обстоятельствам. ООО «Русская поварня» не сообщило суду информацию об аффилированности с ООО «РТК», вследствие чего суд не применил высокий стандарт доказывания, формально проверил и включил требования ООО «Русская поварня» в реестр требований ООО «РТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1