﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А42-2986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А42-2986/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, ОГРН 1115110000147, ИНН 5112000600 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел  Владимирович.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Максимов П.В.

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», адрес: 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 1, стр. 1, комната 1А, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного  управляющего Товмасяна В.О., признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28.05.2020, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» (далее – Фирма), обязании организатора торгов заключить договор с заявителем. 

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора, запрещения Обществу и Фирме совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Фирме прав по договору купли-продажи от 28.05.2020 № 1ЛОТ. 

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что предметом обособленного спора является оспаривание сделки по отчуждению дебиторской задолженности, следовательно, последствием недействительности такой сделки, по мнению Компании, будет обязание организатора торгов заключить договор с заявителем. 

Податель жалобы считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает возможным отчуждение дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Товмасяна В.О., признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28.05.2020, заключенного с Фирмой, обязании организатора торгов заключить договор с заявителем.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора, запрета Обществу и Фирме совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав.

По мнению заявителя, принятие заявленной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда по данному спору, исключения обстоятельств причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Компания в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылалась на возможность совершения Фирмой действий, направленных на получение денежных средств от должников, что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в части последствий недействительности торгов и обязазния конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем. Компания также ссылалась на риск причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

Как верно указали суды двух инстанций, заявителем не представлены достаточные доказательств реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам. 

Компания ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной и кассационных жалобах не обосновала вероятность причинения ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

 Доводов о том, что Фирма является неплатежеспособным юридическим лицом или «фирмой-однодневкой» не заявлено, следовательно, оснований полагать, что возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе подтверждающих ее документов, или взысканных денежных средств (как стоимости дебиторской задолженности в случае невозможности возвратить полученное по оспариваемой сделке в натуре) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А42-2986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева