Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57696/2024

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года после подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: 

<

***>; адрес: 119048, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИРА, Д. 6, КВ. 53)

о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 4152 от 28.11.2023 в размере 25 280,18 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 4152 от 28.11.2023 в размере 25 280,18 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 02.07.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 03.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В связи с выявлением случаев неоднократного приложения истцом одних и тех же платежных поручения при подаче исковых заявлений в арбитражные суду субъектов Российской Федерации в рамках настоящего дела арбитражный суд вынес в отношении истца частное определение от 09.07.2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и обязал Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу провести проверку, установить факт наличия/отсутствия признаков преступления и принять меры реагирования по выявленному факту.

14.08.2024 Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу известило арбитражный суд о направлении частного определения от 19.07.2024 с дополнительными документами в адрес следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу для организации процессуальной проверки. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 26.08.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 27.08.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.09.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 09.09.2024). 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик)  и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 4152 от 28.11.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался доставить вверенный истцом груз из деревни Радумля Московской обл. в поселок Шушары, Санкт-Петербург, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 72 000 руб. Дата и время погрузки – 28.11.2023 до 10 час. 00 мин., дата выгрузки – 29.11.2023, время выгрузки – по нормативу времени на маршруте.

Посчитав, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил следующие штрафы: 

1.      Штраф за несвоевременную сдачу документов единовременно в размере 10 000 руб.

2.      Штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб.

3.      Штрафные санкции, выставленные заказчику контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, в размере 2 760,18 руб.

4.      Штраф за удержание документов в размере 2 520 руб. 

Общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций по спорному договору составила 25 280,18 руб. (что составило 35% от платы за услуги перевозчика).

02.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 14.03.2024) с требованием об оплате штрафных санкций по договору в размере 25 280,18 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется  соответствующий акт. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил). 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Относительно штрафа за несвоевременную сдачу документов единовременно в размере 10 000 руб. и штрафа за удержание документов в размере 2 520 руб. суд счел требования не обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза (без уточнения – календарных или рабочих). 

Согласно пункту 2 договора штраф за несвоевременную сдачу оригиналов документов составляет 10 000 руб. единоразово. 

Кроме того, перевозчик также обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата  (пункт 4.8 договора).

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 04.12.2023, однако поступили в адрес истца только 11.12.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен единоразовый штраф в размере 10 000 руб., а также штраф за удержание документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (период с 05.12.2023 по 11.12.2023) в размере 2 520 руб.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком оригиналов документов с нарушением срока, а именно 11.12.2023.

Приложенный к исковому заявлению счет № 120 от 29.11.2023 к числу допустимых доказательств отнести нельзя, поскольку содержит рукописную дописку неизвестного лица в левом нижнем углу даты «11.12.2023» в графе «трек номер», которая не заверена уполномоченными лицами сторон, а объективные доказательства, подтверждающие передачу перевозчиком документов в указанную дату в материалы дела не представлены. 

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления перевозчиком документов с нарушением срока, требования о взыскании штрафов за несвоевременную сдачу перевозчиком документов и за удержание документов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в отношении требования о взыскании штрафа за несвоевременную сдачу документов в соответствии с пунктом 2 договора в размере 10 000 руб., арбитражный суд отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов 2 и 4.8 договора следует вывод о том, что условиями спорного договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств – «за несвоевременную сдачу документов». При этом в пункте 2 установлена ответственность в размере 10 000 руб. с уплатой единоразово, а в пункте 4.8 договора  «за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных» в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки не возврата.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципу гражданского законодательства Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98, от 04.08.1998 № 7595/97).

В отношение требования о взыскании штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб. суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен штраф за опоздание транспортного средства на погрузку/разгрузку в размере 10 000 руб. 

Условиями спорного договора установлена дата и время погрузки – 28.11.2023 до 10 час. 00 мин., а дата выгрузки – 29.11.2023, время выгрузки – по нормативу времени на маршруте. Нормативное время на доставку груза – 12 часов после загрузки. 

Доказательства точного времени загрузки (отсчет нормативного времени на доставку) истцом в материалы дела не представлено; представленный в материалы дела скриншот электронного путевого листа №8177772 данные сведения не содержит.

В обоснование начисления штрафа истец сослался, что согласно сведениям, имеющимся в электронном путевом листе №8177772, транспортное средство ответчика проехало 634 км со средней скоростью 48,48 км/ч, в связи с чем истцом был произведен расчет, согласно которому время доставки груза составило 13 часов (634 км : 48,47 км/ч), в связи с чем истец констатировал опоздание транспортного средства от норматива времени в 1 час. 

Суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку представленный в материалы дела скриншот путевого листа № 8177772 не содержит сведений о километраже и скорости движения транспортного средства, а скриншот страницы «WB Логистика» с данными сведениями является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации о точном времени их получения. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта опоздания транспортного средства ответчика на разгрузку истцом представлен Акт от 29.11.2023, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца (ФИО1), при этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может. 

В отношение требования о взыскании с ответчика  штрафных санкций в сумме 2 760,18 руб., выставленных истцу контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В обоснование начисления указанного штрафа истец ссылается на положения пункта 4.9 договора, согласно которому перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов. 

Как указано в исковом заявление, истцу «в программе» выставлен контрагентом штраф по трем рейсам в размере 2 760,18 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду их необоснованности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение настоящего дела истец приложил к иску платежное поручение № 1997 от 28.05.2024.

Как установлено арбитражным судом в частном определении от 09.07.2024, платежное поручение № 1997 от 28.05.2024 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины было неоднократно приложено истцом в рамках следующих дел: №№ А56-57737/2024, А56-57734/2024, А56-57696/2024, А56-57615/2024, А72-8046/2024, А56-57622/2024, А36-5255/2024, А35-6018/2024, А53-22242/2024, А41-52845/2024.

Учитывая, что на момент вынесения решения надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления в материалы дела истцом представлено не было, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова