ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70750/2023

Дело № А40-200362/2020

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС № 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-200362/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС № 6 по городу Москве об объединении двух обособленных споров (субсидиарная ответственность и убытки) в одно производство, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бригадир Текнолоджис» (судья Палкина М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ИФНС № 6 по г. Москве: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (лично), от ФИО3: ФИО4 (доверенность), от АО «Бригадир Текнолоджис»: ФИО5  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО7 в размере 1 139 390 504 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания представитель ИФНС № 6 по г. Москве ходатайствовал об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего с обособленным спором по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Представители ФИО3 и ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства, представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство ИФНС № 6 по г. Москве, представитель ФИО7 поддержал заявленное ходатайство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС № 6 по г. Москве.

Уполномоченный орган в лице ИФНС № 6 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить. 

ФИО3 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, ФИО3, представители ФИО3 и должника против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

В силу законодательства о Банкротстве, имеются различия между взысканием убытков и субсидиарной ответственностью. 

Основания для взыскания убытков и субсидиарной ответственности различаются по предмету доказывания, объему ответственности, а также действующими презумпциями.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, данный иск заявлен по общегражданским основаниям, несмотря на то, что они не конкретизированы в заявлении. Конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.20 Закона о банкротстве, однако данная статья не устанавливает специальных оснований ответственности за убытки, а только предписывает рассматривать указанные требования в рамках дела о банкротстве и устанавливает некоторые процессуальные особенности такого рассмотрения. В соответствии с п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. требования о возмещении убытков, предусмотренные п.1.и 2 ст.61.20 Закона о банкротстве предъявляются по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Одновременно общие положения о возмещении убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ.

В то же время основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, на которые ссылается конкурсный кредитор в своем заявлении, предусмотрены ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Иными словами, законодатель специально предусмотрел регулирование, предполагающее раздельное рассмотрение требования о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков говорится о том, что убытки должнику причинены в результате приобретения товара по завышенным ценам, в связи с чем установлению подлежат обстоятельства соответствующих сделок, причастность ответчиков к их совершению, а также фактический размер убытков с учетом совокупного результата хозяйственной деятельности должника, частью которой были рассматриваемые сделки. В отношении указанных обстоятельств какие-либо презумпции, освобождающие заявителя от доказывания не предусмотрены, что определяет распределение бремени доказывания и содержание процесса доказывания в целом.

По заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов (п.! ст.61.11 Закона о банкротстве). В то же время п.2 данной статьи предусмотрен ряд презумпций, наличие которых освобождает заявителя от доказывания вышеуказанной причинно-следственной связи. Как следует из содержания заявления конкурсного кредитора (п.4), он ссылается на данные презумпции в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также следует отметить различный предмет доказывания в отношении статуса ответчиков. В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  рассматриваются   требования   о   возмещении   должнику   убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,    членами    коллегиальных    органов    юридического    лица    или    лицами, определяющими   действия   юридического   лица,   в   том   числе   учредителями (участниками)    юридического    лица    или    лицами,    имеющими    фактическую возможность определять действия юридического лица. Несмотря на совпадение некоторых    признаков    ответчиков    по    иску    об    убытках    с    признаками контролирующего лица, в силу различных оснований ответственности, о которых изложено выше, признаки лица, привлекаемого к ответственности за причинение должнику убытков не тождественны понятию контролирующего лица. 

Кроме того, законодатель    не    упоминает    в    ст.61.20    Закона    о    банкротстве    понятие контролирующего должника лица применительно к статусу ответчиков. В связи с этим, при определении статуса ответчика по иску об убытках не применяются презумпции, установленные в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, относящиеся к процессу доказыванию по делу о субсидиарной ответственности. Опровержимость данных презумпций влияет на распределение бремени доказывания существенных для дела о субсидиарной ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для объединения обособленных споров в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-200362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев