АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-262/2023

г. Калуга

26» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей   Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли»: ФИО1 (директор, паспорт РФ); ФИО2 (представитель по доверенности от 30.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плод Земли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А36-262/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, ОГРНИП 319482700005660, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плод Земли» (далее - ООО «Плод Земли», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 273 243 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 283 000 руб. 00 коп., штраф - 141 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.12.2022 по 19.06.2023 - 65 307 руб. 00 коп., пени за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 - 783 936 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в части взыскания штрафной неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафной неустойки, штрафа, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Позиция кассатора сводится к тому, что тройная мера ответственности за одно нарушение недопустима: взыскание неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку все названные санкции применяются к одному и тому же действию – несвоевременной оплате стоимости поставленного товара по договору.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.08.2022 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Плод Земли» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/08-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений и агрохимикаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме согласно с условиями договора (п. 1.1 договора).

Исходя из п. 1.2 договора, наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложением к договору либо товарной накладной в случае не оформления сторонами приложения(-ий) к договору.

В силу п. 2.1 договора цена товара определяется в приложениях к договору либо в товарных накладных в случае не оформления сторонами соответствующего приложения к договору.

Общая сумма договора определяется суммарно общей суммой товара, поставленного в рамках договора (п. 2.2 договора).

Как следует из пунктов 2.3 - 2.7 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно установленным в приложении к настоящему договору срокам.

В том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 15.12.2022, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1,8% от суммы, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки с 15.12.2022 до фактической оплаты за поставленный товар.

В том случае, если стороны по какой-либо причине не оформят соответствующее приложение к договору, покупатель обязуется осуществить полный надлежащий расчет за товар в срок не позднее трех календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом подписанием договора стороны соглашаются, что цена на товар может меняться в соответствии с условиями договора.

Исходя из пунктов 3.1 - 3.3 договора, поставка товара может осуществляться партиями в срок согласно приложению к договору или в срок, указанный в заявке покупателя на отгрузку товара, в случае если стороны не установят срок поставки в приложении или не оформят соответствующее приложение к договору. Такая заявка должна быть направлена покупателем поставщику не менее чем за десять календарных дней до отгрузки. Поставщик обязуется поставить покупателю заказанную и подтвержденную поставщиком в наличии партию товара на складе.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара при условии поступления от покупателя 100% предоплаты за товар или на условиях согласно оформленному приложению к договору.

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика, если иное не будет установлено приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (N П-7) (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (N П-6) (с изменениями и дополнениями) в части, не урегулированной договором и не противоречащей ГК РФ.

Как следует из пунктов 5.2 - 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 30% от неоплаченной суммы. 

При отказе покупателя принять и оплатить заказанный товар после подписания договора или приложения к договору покупатель обязан выплатить поставщику сумму неустойки в размере 10% от стоимости непринятого им товара.

Из приложения N 1 от 31.08.2022 к договору следует, что товар вывозится самовывозом со склада поставщика, срок 100% оплаты - не позднее 15.12.2022.

В соответствии с условиями договора и приложения к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., который получен последним 13.09.2022, что следует из универсального передаточного документа (УПД) N 16 от 13.09.2022.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 317 000 рублей. 

Поскольку часть товара осталась не оплаченной, ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Плод Земли» претензию от 16.12.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов двух инстанций окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 04/08-2022 от 31.08.2022 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара до 15 декабря 2022 года, то товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1,8% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты за поставленный товар. 

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В силу п. 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней, Покупатель дополнительно выплачивает поставщику штраф в размере 30% от неоплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления сторон при заключении сделки.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а при включении такого условия в договор, с учетом наличия в нем п.5.2 договора, как меры ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, судам надлежало дать оценку п.2.4. Договора, как прикрывающему соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Поскольку в спорной ситуации, пунктом 5.2 договора также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, требование о взыскании которой было удовлетворено судом в заявленном истцом размере, с учетом условий спорного договора, обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом также поставлена в зависимость от нарушения покупателем договорных условий о сроках оплаты, а потому, в данном случае это условие договора подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Однако, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом  5.2. и п. 2.4 договора за нарушение сроков оплаты товара, в виде ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как спорным договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. 

Более того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

 В настоящем случае, размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен в размере 1,8% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты с 15 декабря 2022 года до фактической оплаты за поставленный товар (655% годовых). 

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (36% годовых). 

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, у судов отсутствовали основания для одновременного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки от суммы долга, и неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда признает незаконными и необоснованными выводы судов двух инстанций о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в размере 783 936 руб. и неустойки за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку правовые позиции судов по данному требованию противоречат императивным нормам статьи 823 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена: в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706 по делу № А40-105486/2016;  от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017, от 09.08.2021 №306-ЭС21-13287 по делу №А12-13287, от 22.03.2022 № 306-ЭС21-27102 по делу № 12-3029/2021, от 07.04.2022 № 310-ЭС21-7372 по делу № А64-1596/2020, от 15.04.2022 № 310-ЭС22-3595 по делу № А09-12118/2020, от 20.06.2022 №302-ЭС22-8891 по делу №А78-9721/2020; в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 21.12.2017 по делу N А48-720/2017, от 17.02.2020 по делу N А14-379/2018, от 21.12.2021 по делу N А64-1596/2020, от 25.04.2022 по делу № А09-12112/2020; от 09.11.2022 по делу № А35-6595/2021; в постановлениях Арбитражного суда Московского округа:  от 14.09.2022 по делу N А40-233232/2019, от 14.11.2023 по делу № А40-22129/2023.  

Суд кассационной инстанции также учитывает недопустимость расширительного толкования договорного условия о неустойке, на чем фактически настаивает истец, поскольку условие, касающееся юридической ответственности, его содержание, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено неправильное применение норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно применили положения статьи 823 ГК РФ к условиям спорного договора, не учли правовые позиции правоприменительной практике по аналогичным спорам, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить условия договора поставки от 31.08.2022 N 04/08-2022 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, дать оценку начислению платы за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков исполнения обязательства с одновременным начислением неустойки на сумму просроченного платежа, и правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А36-262/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Б.Н. Матулов

 

М.В. Шильненкова