ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-2617/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 06 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «ТулаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении ООО «Виадук-М» выполнить обязательства по Контракту №72-16 от 15.02.2017, взыскании пеней в размере 1 205 185 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 567 965 руб. 15 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению Тульской области «ТулаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по Контракту №72-16 от 15.02.2017 в размере 394 103 руб. 85 коп., штрафа в размере 3135930 руб. 30 коп. 

В судебное заседание 30.10.2019 г. явились:

от ГУ ТО «ТулаАвтоДор»: ФИО2 - представитель по доверенности № 275 от 19.09.19, диплом, паспорт; 

от ООО «Виадук-М» (в Арбитражном суде Смоленской области): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 02.10.2018, паспорт.

ГУ ТО «ТулаАвтоДор» поддержало заявленные требования в полном объеме, во встречных требованиях просило отказать.

ООО «Виадук-М» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать. 

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 01 мин. 30.10.2019 до 10 час. 15 мин. 06.11.2019.

После объявленного перерыва в судебное заседание 06.11.2019 стороны не явились.

Государственное учреждение Тульской области «ТулаАвтоДор» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-М» о понуждении ООО «Виадук-М» выполнить обязательства по Контракту №72-16 от 15.02.2017, взыскании пеней по состоянию на 26.02.2019 в размере 4 435 167 раб. 71 коп., штрафа в размере 1 567 965 руб. 15 коп.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М» о взыскании пеней по Контракту №72-16 от 15.02.2017 в размере 394 103 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3135930 руб. 30 коп. 

В ходе судебного разбирательства ГУ ТО «ТулаАвтоДор» уменьшило размер первоначальных исковых требований в части неустойки и просило взыскать с ООО «Виадук-М» пени в сумме 1 205 185 руб. 26 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение первоначальных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.02.2017 г. между ГУ ТО «ТулаАвтоДор» (далее по тексту – Учреждение, Заказчик) и ООО «Виадук-М» (далее по тексту – Общество, Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г. Ефремов Тульской области №72-16 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р.Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 у г.Ефремов Тульской области (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1), Сводной ведомостью объемов работ (Приложение №2), Календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных для руководства при выполнении работ (Приложение №13), Локальными сметами (Приложение №16), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Результатом выполненных работ является реконструируемый объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2 Контракта).

Согласно п.4.2 Контракта сроки выполнения работ: в течение 18 месяцев с момента заключения Контракта. При этом сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Письмом №240 от 08.08.2018 г. ООО «Виадук-М» направило ГУ ТО «ТулаАвтоДор» Уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по Контракту в части выполнения работ по реконструкции старого существующего моста через р.Красивая Меча на автомобильной дороге Лапотково-Ефремов км 95+575 в г.Ефремов Тульской области.

Поскольку Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, не приступил к ремонту старого существующего моста, Заказчик обратился к последнему с требованием (Претензия №02-06/62 от 10.01.2019) выполнить работы по Контракту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за непредставление ежемесячных отчетов по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции (Приложение № 9).

ООО «Виадук-М» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «Виадук-М» возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- реконструкция старого существующего моста через р.Красивая Меча не представляется возможной в связи с возникновением в ходе выполнения работ при последующей эксплуатации данного объекта угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждается Техническим отчетом ООО «ПКЦ «Дорога». Также невозможность выполнения работ подтверждается двусторонним Актом от 24.10.2018 г. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Виадук-М» направило ГУ ТО «ТулаАвтоДор» Уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ по Контракту в части выполнения работ по реконструкции старого существующего моста (исх.№240 от 08.08.2018);

- обязанность по предоставлению Ежемесячных отчетов по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции (Приложение № 9) согласно п.6.3 Контракта установлена не отдельно, а в составе иных документов по итогам окончания работ (акты КС-2, КС-3, КС-6а) в целях проведения приемки фактически выполненных работ, соответственно, непредставление одного документа из указанного перечня, не может быть признано невыполнением всего обязательства, поскольку в данной части обязательство заключалось в предоставлении нескольких документов;

- в случае удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Виадук-М» просило суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Виадук-М» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании пеней по Контракту №72-16 от 15.02.2017 в размере 394 103 руб. 85 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3135930 руб. 30 коп. 

В обоснование встречных исковых требований Общество сослалось на следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 по делу №А68-10064/2018 с ГУ ТО «ТулаАвтоДор» в пользу ООО «Виадук-М» взысканы стоимость затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте в размере 5 752 024,28 руб., а также установлен факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем, Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты указанных затрат в размере  394 103 руб. 85 коп.;

- по мнению Подрядчика, со стороны Управления допущено два нарушения требований Контракта: несвоевременно, с задержкой на 5 месяцев предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству по Объекту, а также в одностороннем порядке изменен объем работ и сметная стоимость (Заказчиком демонтированы два пролетных строения), что является основанием для взыскания с Заказчика штрафа, установленного п.8.3 Контракта.

В отзыве на встречное исковое заявление ГУ ТО «ТулаАвтоДор» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- ни один из приведенных Обществом Актов о приемке выполненных работ и выставленных счетах на оплату не содержит затрат на строительство временных зданий и сооружений и, соответственно, начало периода просрочки исполнения обязательств не может начинаться с даты обязательства по оплате по подписанным Актам, так как у Управления отсутствовало основание по оплате данных затрат. Начало периода просрочки исполнения обязательств по затратам на временные здания и сооружения должно начинаться с даты вынесения решения по делу №А68-10064/2018 от 26.10.2018. При этом, затраты на производство работ в зимнее время содержатся в части актов приемки выполненных работ и оплачены Управлением в установленный Контрактом срок, следовательно, не могут входить в период просрочки исполнения обязательства;

- поскольку Общество в установленный Контрактом срок не приступило к выполнению работ по реконструкции старого пешеходного моста, Управление было вынуждено предпринять необходимые действия и в период с 16.02.2017 по 17.03.2017 произвести работы на мосту, в том числе: демонтаж перильного ограждения, разборка железобетонных тротуарных блоков; разборку крайних балок железобетонных пролетных строений, пролет №1,2,4,5. В последующем, исходя из выполнения указанных работ своими силами по двум позициям графика, проектная документация была скорректирована, указанные работы исключены из обязательств ООО «Виадук-М».

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п.4.2 Контракта сроки выполнения работ: в течение 18 месяцев с момента заключения Контракта. При этом, сроки отдельных этапов реконструкции объекта определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в составе проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику, имелось Заключение Тульского областного отдела ФКУ «Центррыбвод» № 218 от 26.05.2006 г., срок действия которого на дату заключения Контракта истек, в связи с чем, Подрядчик в порядке ст.719 ГК РФ обратился к Заказчику с требованием определить дальнейший порядок действия Подрядчика (Письмо № 25 от 15.03.2017 г.).

Письмом от 06.07.2017 г. № 1846 ГУ ТО «Тулаавтодор» направило Подрядчику Заключение Московско-Окского территориального управления по рыболовству (получено Подрядчиком 06.07.2017 г., что следует из Письма № 97 от 10.07.2017 г.), следовательно, с 07.07.2017 г. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

Как следует из Календарного графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), работы по восстановлению конструкций существующего пешеходного моста должны быть выполнены в период с марта 2017 г. по май 2018 г., вместе с тем, поскольку срок выполнения работ согласно ст.ст.328, 405, 719 ГК РФ приостанавливался на 141 день, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок по 19.10.2018 г.

Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2018 г. работы по ремонту существующего пешеходного моста выполнены не были, следовательно, Заказчиком правомерно начислена неустойка на основании п.п.8.5, 8.6 Контракта за период с 22.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.8.3 Контракта).

Проверив расчет неустойки в размере 1205185 руб. 26 коп., суд пришел к выводу о неправильном применении Истцом ключевой ставки в размере 7 % годовых, поскольку согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 г. с 28.10.2019 г. действует ключевая ставка в размере 6,5 % годовых, в связи с чем, в истребуемый Истцом период с 22.10.2018 г. по 31.12.2018 г. правильный расчет неустойки будет следующий: 24249140 руб. 00 коп. (стоимость этапа по реконструкции старого пешеходного моста) Х 71 день Х (6,5 % Х 0,01) = 1119097 руб. 81 коп.

Общество просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учреждение возражало против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что рассчитанная Учреждением неустойка составляет 23,725 % годовых, что превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ (13 % годовых), однако Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованного контррасчета неустойки в материалы дела не представил, также как и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе  тем,  что предусмотренный Договором размер неустойки (23,725 % годовых или 0,065 % в день) ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1 % в день или 36,5 % годовых (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015), что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. 

Сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что работы Подрядчиком не выполнены до настоящего времени, и то обстоятельство, что реконструкция пешеходного моста является социально значимым событием, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом. 

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «Виадук-М» выполнить обязательства по Контракту №72-16 от 15.02.2017 по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства, однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по реконструкции моста в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Обязанность выполнить строительно-монтажные работы вытекает из самого муниципального контракта.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Однако ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения Ответчика выполнять работы по ремонту моста.

Вместе с тем, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и устанавливает последствия неисполнения либо нарушения разумных сроков исполнения судебных актов в виде наложения штрафа или взыскания компенсации в рамках уже рассмотренного дела.

На основании изложенного, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен такой способ защиты Заказчика как принудительное исполнение Подрядчиком, и действующим законодательством не предусмотрен механизм его принудительного исполнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Довод Подрядчика о том, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта Письмом от 16.01.2019 г. № 4, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Письмом от 16.01.2019 г. № 4 Подрядчик отказался от исполнения Контракта в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению части работ по Контракту,- по мнению Подрядчика, реконструкция старого пешеходного моста не представляется возможной в связи с возникновением в процессе ремонта и по результатам выполненных работ угрозы жизни и здоровью людей при последующей эксплуатации данного объекта, что подтверждается Техническим отчетом по специальному внеплановому обследованию ООО «ПКЦ «Дорога» от марта 2018 г.

 В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. 

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ Технический отчет по специальному внеплановому обследованию ООО «ПКЦ «Дорога» от марта 2018 г., суд пришел к выводу о том, что он не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для отказа Подрядчика от исполнения Контракта на основании ст.716 ГК РФ, поскольку указывает исключительно на экономическую нецелесообразность такого ремонта, так как замена дефектных балок 2 и 6 с предельным уровнем износа приведет к увеличению затрат по ремонту существующего моста, а содержание моста  в течение последующих 30 лет также приведет к дополнительным затратам, учитывая строительство нового моста.

Вместе с тем, экономическая целесообразность реконструкции моста может определяться исключительно Заказчиком и в его интересах.

Определением суда от 20 мая 2019 г. ООО «Виадук-М» предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение довода о невозможности ремонта моста, однако Общество таким правом не воспользовалось, сославшись на отсутствие такой необходимости.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт от 24.10.2018 г. также не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности реконструкции всего моста, поскольку в указанном документе речь идет не о строении в целом, а о его отдельных элементах. Кроме того, в указанном Акте указано на необходимость рассмотрения возможности демонтажа конструкции, как одного из возможных вариантов развития событий.

На основании изложенного, ООО «Виадук-М» в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у него оснований для отказа от исполнения Контракта на основании ст.716 ГК РФ.

Поскольку ремонт существующего пешеходного моста затрагивает интересы неопределенного круга лиц, следовательно, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Виадук-М» от исполнения договора является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ, то есть, является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1567965 руб. 15 коп. за непредставление Ежемесячного отчета по исполнению календарного графика производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкции (Приложение № 9 к Контракту) по следующим основаниям.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде взыскания штрафа в размере 1567965 руб. 15 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6.3 Контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, а также формы отчетности, указанной в приложении № 9 к Контракту.

Таким образом, пунктом 6.3 Контракта не предусмотрены порядок и сроки предоставления данной формы отчетности, обязанность по подписанию сторонами указанных отчетов установлена лишь в составе иной документации при приемке выполненных работ. При этом Акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и оплачены Заказчиком.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Подрядчика штрафа в порядке п.8.7 Контракта суд не усматривает.

Встречные исковые требования ООО «Виадук-М» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Заказчика пеней за просрочку оплаты затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 394103 руб. 85 коп.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3.5 Контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, а по завершению реконструкции объекта – Акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Исходя из изложенного, оплата по Контракту происходит в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В обоснование взыскания пеней за несвоевременную оплату затрат на временные здания и сооружения и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте Общество представило расчет затрат с разбивкой по Актам КС-2 №№ 1-22 (Приложение к встречному исковому заявлению, т.д.2).

Вместе с тем, как следует из подписанных сторонами Актов КС-2 №№ 1-22, в последних отсутствуют затраты на строительство временных зданий и сооружений, а затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время не соответствуют представленному расчету Подрядчика и полностью оплачены Заказчиком в установленные п.3.5 Контракта сроки в составе Актов КС-2 №№ 1-22 платежными поручениями № 12344 от 21.12.2017 г., № 381 от 01.02.2018 г., № 2138 от 09.04.2018 г., № 3435 от 10.05.2018 г. № 3308 от 08.05.2018 г., № 3305 от 08.05.2018 г., № 4048 от 25.05.2018 г., № 4771 от 09.06.2018 г., № 6018 от 17.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 г. по делу № А68-10064/2018 с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ООО «Виадук-М» взысканы затраты на временные здания и сооружения и затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 5752024 руб. 28 коп.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 г. по делу № А68-10064/2018 (лист решения 2) установлено, что всего выполнено Истцом, принято и оплачено Ответчиком работ по Актам КС-2 №№ 1-22 на сумму 90343387 руб. без учета сумм затрат за временные сооружения и зимнее удорожание, следовательно, в Акты КС-2 №№ 1-22 указанные затраты не вошли.

Вместе с тем, п.3.5 Контракта связывает начало течения срока оплаты с подписанием актов КС-2, однако Подрядчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено соответствующих актов, подписанных сторонами, и содержащих в себе указанные затраты.

Довод Общества о том, что в состав Акта КС-3 № 22 включены соответствующие затраты, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку указанные в данном Акте суммы не соответствует сумме, взысканной  Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 г. по делу № А68-10064/2018.

В соответствии с п.1 ст.16 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 г. по делу № А68-10064/2018 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия 27 ноября 2018 г.

Поскольку решение суда исполнено Ответчиком 30 ноября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 12155, следовательно, Заказчиком обязательство исполнено в срок и просрочка его исполнения отсутствует.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГУ ТО «Тулаавтодор» штрафов в размере 3135930 руб. 30 коп. (1567965 руб. 15 коп. Х 2) суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила (действующие в спорный период) определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно п.8.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 1567965 руб. 15 коп.

В качестве оснований для взыскания штрафов Подрядчик указал на следующие факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств: 1. Заказчиком несвоевременно, с задержкой на пять месяцев предоставлено положительное заключение (согласование) проекта Московско-окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству; 2. с Объекта реконструкции – существующего моста силами ГУ ТО «Тулаавтодор» демонтировано два пролетных строения, то есть, Заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016 г., и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст.ст.307, 702, 740 ГК РФ, а также условий Контракта, обязательствами Заказчика являются дача подрядчику задания, принятие результата работ и его оплата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Обществом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Учреждения штрафов на основании п.8.3 Контракта.

Довод Истца о том, что Учреждением нарушен срок предоставления Заключения Московско-окского территориального управления федерального агентства по рыболовству, не является основанием для начисления штрафа на основании п.8.3 Контракта, поскольку штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как нарушение срока предоставления Заключения является просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, спорным Контрактом не предусмотрен срок для предоставления Заказчиком указанного Заключения.

Довод Общества о том, что с объекта реконструкции – существующего моста - силами ГУ ТО «Тулаавтодор» демонтировано два пролетных строения, то есть, Заказчиком в одностороннем порядке изменена проектная документация по строительному объекту от 2016 г., и, соответственно, изменен объем работ и сметная стоимость, также не является основанием для взыскания штрафа, поскольку указанное обстоятельство не является ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, ответственность за которое предусмотрена п.8.3 Контракта. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 14877 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ООО «Виадук-М» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 988 руб. 82 коп. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на Истца по первоначальному исковому заявлению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 150 руб., как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 650 руб. 00 коп. отнести на ООО «Виадук-М» в связи отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ ТО «Тулаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виадук-М» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» пени в размере 1150621 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15296 руб. 26 коп., всего 1165917 руб. 95 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ ТО «Тулаавтодор» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27569 руб. 74 коп. отнести на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16150 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1203 от 28.02.2019 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виадук-М» отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40650 руб. 00 коп. отнести на ООО «Виадук-М».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова