Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5940/25

06 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (141508, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001, генеральный директор: ФИО1) 

      Доп. адрес: 125212, г. Москва, а/я 34

к АО «Заречье» (187414, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470201001, директор: ФИО2)

Третье лицо:

ООО «Залегощенский сахарный завод» (303560, Орловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 570901001, директор: ФИО3)

о взыскании денежных средств, убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи № 598 от 24.11.2023г. в размере 125 000 рублей, суммы транспортных расходов в размере 293 040 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Заречье» с требованиями о взыскании денежных средств, убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи № 598 от 24.11.2023г. в размере 125 000 рублей, суммы транспортных расходов в размере 293 040 руб.

Определением от 10.02.2025г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

02.04.2025г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (продавец) и АО «Заречье» (покупатель) 24.11.2023г. заключен договор купли-продажи №598.

По договору купли-продажи с правом досрочного исполнения обязательств продавцом, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жом свекловичный сухой не гранулированный (стружка), насыпью, автомобиль-щеповоз со сдвижным полом в количестве 20,00 тонн (ориентировочно) на общую сумму 250 000,00 руб. (ориентировочно) (п. 1.1.- 1.1.5. договора).

Срок начала отгрузки: в течение 10-ти банковский дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора).

Товар оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней согласно счет-фактуре от продавца. Фактом поставки является поступление товара на склад покупателя. Днем поставки является день поставки товара на склад покупателя (п. 2.3.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» 31.10.2023г. заключило с ООО «Залегощенский сахарный завод» договор поставки №3110-2023/Ж.

По условиям договора ООО «Залегощенский сахарный завод» (продавец) обязался передать в собственность покупателя продукцию «жом сушеный» в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющихся неотъемлемой его частью, а ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» (покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 от 27.11.2023г. стороны договорились, что ООО «Залегощенский сахарный завод» обязался поставить ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция»: жом сушеный в рассыпном виде; вид тары - насыпью; 25 тонн (+/-5%) стоимостью 125 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п.5 спецификации №1 оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере предварительной оплаты 100% в течение 2-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. 

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» направило в адрес ООО «Залегощенский сахарный завод» заявку №318  от 23.11.2023г. на отгрузку товара в адрес получателя товара - АО «Заречье».

В соответствии с п.2.2 договора и п. 5. спецификации ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» на основании выставленного счета №122 от 28.11.2023г. произвело 100% предоплату за партию товара ООО «Залегощенский сахарный завод» в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1450 от 28.11.2023г. 

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» заключило с транспортной компанией - ООО «Зерновой экспресс» договор-заявку №28.11/2023 от 28.11.2023г., договор-заявку №30.11.2023 от 30.11.2023г. в целях отгрузки ООО «Залегощенский сахарный завод» товара в адрес АО «Заречье» в количестве 22,200 тонн.

Отгрузка товара произведена 28.11.2023г.

Товар поступил на склад АО «Заречье» 30.11.2023г. по транспортной накладной №93 от 28.11.2023г.

При принятии поставленного товара АО «Заречье» обнаружены недостатки товара по качеству, не соответствующие условиям договора купли-продажи №598 от 24.11.2023г. по причине наличия анаэробных бактерий (С1. Septicum. Cl. Novyi) на основании протокола №9093/35991-ПК от 26.09.2023 с эВСД №21717462284 от 28.11.2023г.

АО «Заречье» составлен акт возврата товара от 30.11.2023г., на основании которого общество возвратило товар без его разгрузки.

ООО «Залегощенский сахарный завод» также отказалось от принятия товара.

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» уведомлением от 02.12.2023г. Исх.№325 просило ООО «Зерновой экспресс» перенаправить автотранспортное средство, которым осуществлялась поставка жома на склад ООО «Караван».

Транспортной компанией ООО «Зерновой экспресс» выставлены счета ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» на оплату оказанных транспортных услуг по доставке товара на общую сумму 293 040 руб.:

-счет №УТ-2066 от 30.11.2023г. на сумму 146 520 руб.

-счет №УТ-2067 от 04.12.2023г. на сумму 146 520 руб.

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» произвело оплату по выставленным счетам платежными поручениями №13 от 15.01.2024г. (66 520 руб.), №5 от 10.01.2024г. (80 000 руб.), №112 от 01.02.2024г. (66 520 руб.), №1624 от 29.12.2023г. (80 000 руб.).

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» полагая, что действия АО «Заречье», выразившиеся в одностороннем решении о возврата товара, нанесли истцу дополнительные убытки, в том числе в размере стоимости услуг перевозчика по возврату товара,  направило в адрес АО «Заречье» претензию Исх. №б/н от 25.11.2024г., в которой сообщило об одностороннем расторжении договора купли-продажи №598 от 24.11.2023г., об отказе от исполнения договора поставки по обязательству принятия товара, а также потребовало: 

- добровольно, в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы на расчетный счет ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» в размере 125 000,00 руб.;

- добровольно, в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии, компенсировать ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» транспортные расходы за доставку товара от склада ООО «Залегощенский сахарный завод» до склада грузополучателя АО «Заречье» и от АО «Заречье» до ООО «Караван» в размере            293 040  руб. и за ответственное хранение согласно выставленным счетам от хранителя.

Вместе с тем ответчиком не исполнены требования претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» обращалось с аналогичными требованиями в суд к ООО «Залегощенский сахарный завод» в рамках арбитражного дела А41-16032/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024г. по делу №А41-16032/24, вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

Из буквального содержания пункта 1.1 Договора поставки от 31.10.2023 №3110-2023/Ж следует, что истцу подлежал передаче «жом сушёный в рассыпном виде», соответствующий ГОСТ Р 54901-2012.

Как обоснованно отмечено ответчиком, в пунктах 4.1.4, 4.1.5 ГОСТ Р 54901-2012 перечислены органолептические и физико-химические показатели, которые подлежат исследованию при определении соответствия жома сушеного требованиям данного ГОСТа, однако, такого показателя как «анаэробные примеси» ГОСТ Р 54901-2012 не содержит.

В Договоре купли-продажи от 31.10.2023 №3110-2023/Ж и Спецификации 27.11.2023 №1 дополнительные требования к жому сушеному по показателю «Анаэробные бактерии» отсутствуют.

Следовательно, проверка соответствия товара требованиям, установленным ГОСТ Р 54901-2012, с учетом данного показателя не могла быть произведена.

Ссылаясь на Акт возврата товара от 30.11.2023г., в котором указано на наличие анаэробных бактерий на основании Протокола от 26.09.2023 № 9093/35991-ПК, истец протокол исследований не прикладывает.

При этом, как поясняет ответчик, в лабораторных исследованиях отсутствует указание на наличие в жоме анаэробных бактерий, в них указано, что показатель «анаэробные бактерии» не нормируется, т.е. ГОСТом Р 54901-2012 не предусмотрены какие-либо нормативы по данному показателю.

Более того, согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи  от 31.10.2023  №3110-2023/Ж Покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, в момент приемки товара, покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены в ходе его приемки.

Отгрузка товара продавцом перевозчику покупателя произведена 28.11.2023г., что подтверждается доверенностью покупателя на передачу товара перевозчику и подписью Перевозчика в транспортной накладной.

В эту же дату было оформлено Ветеринарное свидетельство от 28.11.2023 №21717462284, с приложенными к нему лабораторными исследованиями, которые подтверждали соответствие товара заявленным параметрам и признано пригодным для использования в корм продуктивных животных.

При получении товара, покупатель не выразил замечаний и не отказался принимать товар с качественными характеристиками, указанными в эВСД, товар принят им без каких-либо возражений, что лишает права Покупателя ссылаться на «недостатки», которые имели место на момент отгрузки товара.

Суд учитывает, что в Ветеринарном свидетельстве от 28.11.2023 №21717462284 отмечено, что перевозка должна производится при обеспечении «вентилируемый способа хранения».

Суд указал, что доставка товара в рамках договора производилась транспортом предоставленным истцом, соответственно, в случае ненадлежащей транспортировки жома свекловичного сушенного, которая не обеспечивала должной вентиляции, и могли появиться анаэробные бактерии.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд приходит к выводу о том что, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А41-16032/24 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает во внимание следующее.

30.11.2023г. на склад грузополучателя АО «Заречье» поступил вышеуказанный товар по транспортной накладной № 93 от 28.11.2023 r. При принятии товара были обнаружены недостатки товара по качеству, не соответствующие условиям договора купли-продажи, а именно наличие анаэробных бактерий (С1, Septicum. С1, novyi), что подтверждается протоколом экспертизы Областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория»№ 9093/35991-ПК от 26.09.2023г., указанного в электронном ВСД № 21717462284 от 28.11.2023г. (запись 3418577), оформленного на основании приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862.

Согласно Правилам бактериологического исследования кормов, утвержденных МСХ ССССР 10.06.1975 (п.3.3), при установлении в кормах анаэробных организмов и их токсинов такие корма запрещается использовать животным без дополнительной термической обработки, которую проводят при температуре 120-130 градусов Цельсия в течении 2 часов. После стерилизации корма подвергают бактериологическому исследованию с постановкой биопробы на наличие анаэробов и их токсинов, и при получение отрицательных результатов они могут быть использованы в корм животным. При положительном результате исследования эти корма уничтожаются.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГБУ ЛО "СББЖ Волховского и Киришского районов"  в подтверждение того, что что жом сушеный в рассыпном виде при наличии в нем CI. septicum, CI. novyu является некачественным товаром и не подлежит применению в корм животным.

АО «Заречье» не имеет оборудования для проведения обеззараживания поступившего товара, а также складских помещений для хранения товара, разгрузка на кормосклад приведёт к заражению других видов кормов, что не допустимо.Данный товар (жом сушеный) невозможно использовать в кормление, т.е. непосредственно для той цели, для которой был заказан.

На основании п.3.5. спорного договора, АО «Заречье» приостановило выгрузку, проверив качество принимаемого товара, и в течении 24 часов известил продавца по электронной почте, указанной в спорном договоре купли-продажи knyazev.agro@mail.ru, о  невозможности разгрузить данный товар на склад АО «Заречье», поскольку товар не соответствует ветеринарно-санитарным правилам и представляет угрозу для здоровья и жизни животных

АО «Заречье» направило акт возврата товара от 30.11.2023г. с оформлением возвратного ВСД № 21747421796 от 30.11.2023г. (данный ветеринарно - сопроводительный документ был погашен ООО «Залегощенский сахарный завод»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки товара и не усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора.

При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не реализовано предоставленное право об обращении к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» не доказано, что АО «Заречье», в нарушение обязательств по договору купли-продажи №598 от 24.11.2023г. отказалось от товара надлежащего качества.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении права истца и причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и причиненными убытками.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    О.А. Кузьмина