﻿040/2019-44180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42138/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мой дом сервис» (ИНН 6154130890,  ОГРН 1136154010134) – Терешкина Павла Юрьевича, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом»  (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) – Гаркуши Константина Сергеевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» –  Гаркуши Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20 июня 2019 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 9 августа 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А53-42138/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Мой Дом Сервис»  (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ООО УК «Мой Дом» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 525 тыс. рублей задолженности.  

Определением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2019 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество не является и не являлось  

участником должника и не могло оказывать влияния на ведение хозяйственной  деятельности должника.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Терешкин П.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.  

Решением суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Терешкин П.Ю.  

Суды установили следующие обстоятельства: общество (займодавец) и должник  (заемщик) 26.06.2015 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику заем в сумме 525 тыс. рублей.  

Денежные средства в размере 525 тыс. рублей предоставлены заемщику; данный  факт подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 3195. Должник  обязательства по договору не исполнил.  

Определением суда от 23.03.2017 в отношении общества введена процедура  наблюдение. Решением суда от 31.10.2017 в отношении введена процедура конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу   № А53-34725/18 с должника в пользу общества взыскано 525 тыс. рублей  неосновательного обогащения.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий общества  обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно руководствовались  статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"», пункте 13 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017.  

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем  общества с 12.01.2010 является Кудлаева Елена Эдуардовна, которая с 08.11.2013 также  является руководителем и единственным учредителем должника.  

При предоставлении займа путем перечисления 26.06.2015 денежных средств со  счета общества единственным учредителем должника и общества являлась Кудлаева Е.Э.,  что свидетельствует о том, что она являлась конечным выгодоприобретателем.  

Ни сам договор займа, ни его копия в материалы дела не предоставлены, что не  позволило проанализировать условия предоставления займа, оценить их рыночный  характер.  

С иском о взыскании задолженности само общество не обращалось. С иском о  взыскании обратился конкурсный управляющий общества.  

Суды установили, что займ носит единичный характер. Общество не  предпринимало мер для взыскания долга. Организация хозяйственной деятельности  должника и общества не предполагала возникновение встречных обязательств денежного  характера, которые могли быть противопоставлены интересам иных независимых  кредиторов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления  общества о включении в реестр требований кредиторов должника  525 тыс. рублей задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года  по делу № А53-42138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева  А.В. Гиданкина