ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4301/2025

Дело № А41-36722/23

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-36722/23,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.04.2025,  

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 04.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий имуществом должника 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 517 000 рублей, совершенных должником в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 в пользу ФИО5, и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.  

Определением исполняющего обязанность председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Досову М.В., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Досова М.В., Катькина Н.Н.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и доводы апелляционной жалобы.  

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство, с учетом даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме (31.01.2025) и даты размещения его в публичном доступе (03.02.2025), а также даты подачи жалобы (03.03.2025), апелляционный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства возбуждения первоначально процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-280985/22, а также безосновательный характер платежей в пользу аффилированного с должником ФИО5 в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 в общем размере 517 000 рублей.  

Разрешая спор и признавая требования управляющего не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

В частности, суд первой инстанции с учетом анализа содержания протокола осмотра письменных доказательств (переписки должника и ответчика в мессенджере), составленного нотариусом города Москвы (рег. № 77/2194-н/77-2024-3686) констатировал возмездный характер перечислений.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорные платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.  

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.  

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, спорные перечисления осуществлены за период с 20.07.2021 по 19.03.2022, следовательно, попадают под годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 6 и 7 указанного постановления Пленума).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Так, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается:  

- решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-3109/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Нефтяной Альянс» задолженности в размере 554 625,21 руб.;  

- решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу 

 № 2-5493/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВА- 

Трейд» задолженности в размере 281 000 149 руб. (на основании договора поставки № 1906-04 от 04.06.2019, просрочка в исполнении обязательств по которому возникла с 05.06.2019), а также судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в пользу ФИО5 в отсутствие встречного предоставления.  

Нотариально заверенная переписки ФИО1 и ответчика ФИО5 в мессенджере (протокол рег. № 77/2194-н/77-2024-3686) не свидетельствует о получении непосредственно должником, из имущественной массы которого в ущерб кредиторам отвлечены денежные средства, какого-либо встречного предоставления.  

Представленные суду ответчиком в порядке статьи 81 Кодекса письменные пояснения не раскрывают характер возникших между ФИО5 правоотношений (л.д.92-93, 97-98).  

Переписка в мессенджере действительно подтверждает дачу ФИО1 указаний ФИО5 поручений на совершение действий, опосредующих хозяйственную деятельность некого хозяйствующего субъекта (нефтебазы), а также приобретению активов для нее.  

 Как указывает финансовый управляющий, по совокупности имеющихся в его распоряжении сведений, ФИО1 через ФИО5 осуществлял финансирование в отношении ООО «Нефтесклад № 1» (413200, 

<

...>), о чем свидетельствуют пересылаемые авансовые отчеты о приобретении ТМЦ для нефтебазы, запросы на перечисление денежных средств для выплаты зарплаты сотрудникам.  

При этом, в конкурсной массе должника отсутствуют доли в юридических лицах, равно как и отсутствуют сведения о наличии сделок между ФИО1 и ООО «Нефтесклад № 1», опосредующих несение расходов должника на финансирование деятельности стороннего юридического лица.  

Ответчики по сделке не раскрыли, какой хозяйственной деятельностью занимались, перечисляя денежные средства; не привели доказательств ведении ими иной хозяйственной деятельности без использования конструкции юридического лица; не привели доказательств происхождения денег; не раскрыли основания несения должником расходов.  

Ответ на запрос финансового управляющего о раскрытии характера правоотношений, положенных в обоснование платежей ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д.108), должником не представлен.  

ФИО5 также не представлены суду доказательства – авансовые отчеты и иные первичные документы о приобретении ТМЦ, которые направлялись им ФИО1, а также ведомости о выплате неким сотрудникам заработной платы, выплачиваемой за счет поступивших ФИО5 от должника денежных средств.  

Очевидно, что подобное процессуальное поведение должника и ФИО5 по оспариваемой подозрительной сделке, влечет перераспределение бремени доказывания в пользу ответчиков, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных управляющим в обоснование заявленных требований, а также о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не обоснованы.  

При этом, переписка подтверждает факт наличия между должником и ответчиком доверительных отношений.  

Также ответчик ФИО5 является близким родственником ответчика по иному обособленному спору, сделка с которым судом признана недействительной, - ФИО7.  

 ФИО7 являлась руководителем ООО «Квадрат Холдинг» и владельцем доли 30% в указанном обществе. Ответчик ФИО5, а также ФИО1 в гражданском обороте действовал от имени ООО «Квадрат Холдинг» по доверенностям.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Принимая во внимание, что ответчик не опровергает фактическую аффилированность с ФИО1 (указывает на то, что выполнял функции помощника), оспариваемые платежи очевидно совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу.  

При этом, очевидно, что выполнение ФИО5 поручений ФИО1, что следует из представленной суду нотариальной переписки в мессенджере, о возмездном характере платежей не свидетельствует, поскольку, во-первых, между ФИО5 и должником отсутствовали договорные отношения (оформленные в соответствии с  

трудовым или гражданским законодательством), во-вторых, платежи предназначались преимущественно для финансирования деятельности юридического лица (приобретение ТМЦ, выплата зарплаты и т.д.), в-третьих, в отсутствие какой-либо юридической связи ФИО1 и указанного юридического лица, очевидно, что профит от действий ФИО5 получен не должником, а третьим лицом.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы ФИО1 в ущерб кредиторам отвлечены денежные средства, тогда как впоследствии имущественная масса должника не приросла.  

То обстоятельство, что ФИО5 не являлся конечным получателем средств, не имеет правового значения, поскольку риск несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит на ответчике, не раскрывшем суду характер взаимоотношений с должником и конечного выгодоприобретателя от совершенных им действий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 517 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-36722/23 подлежит отмене, заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей – удовлетворению..  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 по делу № А41-36722/23 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО5 в период с 20.07.2021 по 19.03.2022 на сумму 517 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу денежных средств в размере 517 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи М.В. Досова 

 Н.Н. Катькина