﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А50-24537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кизела на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-24537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика Сазонова О.А. (доверенность от 09.01.2019).

Администрация города Кизела (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (далее – общество «ОП «Партнер») о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 в отношении «Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт» по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 9 в отношении «Модульной газовой котельной МГК-10,0 Мвт» по адресу: ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

Как указывает заявитель, истцом был соблюден досудебный порядок направления претензии по одностороннему расторжению договора, также неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендным платежам. Заявитель отмечает, что в нарушение условий договоров ответчиком с момента заключения договоров по настоящее время бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года не осуществляется. Администрация также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры аренды муниципального имущества №8 и №9 от 18.02.2011 уже были расторгнуты в Росреестре в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОП «Партнер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кизеловского муниципального района и обществом «ОП «Партнер» заключены договоры №8, №9 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 в отношении объектов системы теплоснабжения «Модульная газовая котельная МГК-10,0 Мвт», расположенная по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул. Физкультурников, 4/1, «Модульная газовая котельная МГК-6,0 Мвт», расположенная по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул. Ленина, 60/1, в целях оказания услуг по теплоснабжению населения и организаций Кизеловского муниципального района.

Согласно пункту 2.3.15 указанных договоров арендатор обязан обеспечить бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно Требованиям к качеству коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», горячее водоснабжение должно осуществляться бесперебойное круглосуточное в течение года.»

Однако, как полагает истец, с момента заключения договора по настоящее время арендатор бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года не осуществляет.

Администрация 12.07.2019 направила в адрес общества «ОП «Партнер» претензию о досрочном расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении договоров аренды муниципального имущества

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

По условиям заключенных сторонами договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 и № 9 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор использует имущество муниципальное имущество не по назначению, производит реконструкцию или капитальный ремонт объектов без уведомления арендодателя, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование администрации о расторжении договоров аренды мотивировано неисполнением возложенного на арендатора договорами обязательства по обеспечению бесперебойного и качественного снабжения

тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе схему теплоснабжения, утвержденную постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 29.06.2015 №106, согласно которой в межотопительный период выработка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не осуществляется (пп. «в» части 5), расход топлива (природного газа) в летний период отсутствует (гл. 8 раздела «Перспективные топливные балансы»), технические условия на проектирование реконструкции теплоснабжения города Кизел, которыми предусматривается горячее водоснабжение в течение отопительного сезона – 243 дня, условия договоров аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9, согласно которым на ответчика не возложена обязанность по изменению проекта котельных, а также по изменению схемы теплоснабжения, судами установлено, что обществу «ОП «Партнер» по договорам аренды от 18.02.2011 № 8 и № 9 были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Судами также учтено, что период предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению на территории города Кизела осуществляется только в отопительный период с сентября по май включительно, как было указано в задании на проектирование от Администрации Кизеловского муниципального района от 2006 года, в схеме теплоснабжения, осуществление ответчиком бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года невозможно по причинам, не зависящим от ответчика,

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение существенных условий договоров аренды ответчиком, а также то, что ответчику были переданы объекты, предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для расторжения договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 и № 9.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу № А50-24537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кизела – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 					А.С. Полуяктов

Судьи 								А.А. Столяров

М.В. Торопова