ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2122/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2021) конкурсного управляющего Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-2122/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1028601580578, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) в отношении Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Саранпаульское МУП ЖКХ, должник) хозяйства введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 Саранпаульское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также имущества у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Саранпаульского МУП ЖКХ ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- руководителем должника передана только часть документов;

- переданные документы не отражают экономическую и финансово-хозяйственную деятельность должника;

- в материалах дела имеются доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021;

- конкурсный управляющий не мог опровергнуть доводы ФИО3 о якобы фактической передаче документации и имущества должника, так как в судебном процессе участия не принимал, также ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не направлялась позиция о якобы фактической передаче имущества, также ФИО3, не представил суду доказательства передачи имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из материалов дела, в частности актов приема-передачи документов и имущества Саранпаульского МУП ЖКХ от 11.02.2021, следует, что ФИО3 переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество должника. В представленных актах имеется подпись конкурсного управляющего, свидетельствующая о получении документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Между тем, конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также документы (доказательства), подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, со стороны конкурсного управляющего в суд не представлены.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО3 о фактической передаче документации и имущества Саранпаульского МУП ЖКХ арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 отклоняется судебной коллегией на основании отсутствия в представленном отзыве достаточных сведений по обстоятельствам, об исполнении которых запрашивалась информация.

Довод ФИО2 о том, что позиция ФИО3 о фактической передаче имущества конкурсному управляющему должника не направлялась, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, являясь основным участником названного дела о банкротстве и извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, не явился в судебное заседание 18.03.2021 и не воспользовался своим правом реализовать возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, непередачи бывшим руководителем должника имущества и документации должника, а также наличия у должника указанного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021 по делу № А75-2122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 

Н.Е. Котляров