ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 марта 2025 года Дело № А21-1106-1/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радченко А.В., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2023; - от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО3 по доверенности от  

23.08.2022 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26540/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по обособленному спору № А21-1106-1/2023 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.  

ФИО1 12.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в размере 2 385 856 руб.  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024 № 207.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 2 385 856 руб  

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2024 по обособленному спору № А21-1106-1/2023 отменить в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 202 845 руб. 74 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы просил исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 2 абзацы 10 и 11 следующего содержания: «ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и просило включить в реестр требований кредиторов 5 473 308,92 рублей, что свидетельствует о том, что сумму в размере 2 203 430 рублей банк получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кроме того, сумма в размере 2 203 430,56 руб., указанная в документах по исполнительному производству ФИО4 № 52526/22/23/39023-ИП (предыдущий номер 3542/11/23/39) как взысканная с последнего, фактически так же была уплачена ПАО Сбербанк и приставам ФИО1.».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер суммы заявленного кредитором требования достаточными доказательствами не подтвержден; доводы ФИО1 о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 202 845 руб. 74 коп., удержанной приставами из ее заработной платы, голословны; судом первой инстанции без надлежащей проверки, включен в мотивировочную часть судебного акта вывод о том, что ФИО1, помимо заявленной ко включению в реестр суммы оплатила за ФИО4 задолженность в размере 2 203 430 руб. 56 коп.  

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  

на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

По общему правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 26), к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.  

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения судом настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  

основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 9 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых на потребительские цели.  

В качестве обеспечения по кредитному договору банком заключены: 

- договор поручительства от 21.01.2008 

<

***>-01 с ФИО1;  

- договор залога имущества и прав от 22.01.2008 

<

***>/И с ФИО6.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.06.2010 по делу № 2-2696/2010 между ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности составила 7 676 739 руб. 48 коп., из которых: 6 696 282 руб. 91 коп. основного долга, 915 595 руб. 18 коп. просроченных процентов и неустойки, 20 000 руб. расходов на оценку недвижимости, 44 861 руб. 39 коп. государственной пошлины.  

В день утверждения Мирового соглашения Ленинградским районным судом ФИО1, согласно условий мирового соглашения, возместила ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО4 как поручитель по кредитному договору сумму судебных расходов 20 000 руб. и государственной пошлины – 44 861 руб. 39 коп.  

Факт оплаты по условиям мирового соглашении суммы госпошлины и судебных расходов ПАО «Сбербанк России» не отрицается.  

Вместе с тем, в связи с нарушением мирового соглашения по заявлению ПАО «Сбербанк России» Ленинградским районным судом города Калининграда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта – серии ВС № 013960324 (в отношении ФИО4), серии ВС № 013960325 (в отношении ФИО1), ФС № 014142774 (дубликат в отношении ФИО1).  

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству № 3541/11/23/39 по состоянию на 27.12.2023 с ФИО1 приставами взыскано 445 020 руб. 70 коп.  

Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 68876/22/39023-ИП по состоянию на 27.12.2023 следует, что ФИО1 заплатила 10 000 руб.  

В Сводках по исполнительным производствам ОСП по Особым исполнительным производствам указано, что ФИО1 по исполнительному производству № 3541/11/23/39 по состоянию на 27.03.2017 года оплатила 2 076 489 руб., а именно: 413 358 руб. 76 коп через депозитный счет приставов и 1 663 130 руб. 48 коп. минуя депозитный счет приставов  

Исходя из указанного следует, что ФИО1 за должника уплатила ПАО «Сбербанк России» 2 183 011 руб. (20 000 руб. + 44 861 руб. 39 коп. + 445 020 руб. 70 коп. + 10 000 руб. + 1 663 130 руб. 48 коп., против чего податель апелляционной жалобы не возражает.  

При этом ФИО1 не получала от ФИО4 возмещения, в связи с чем её требования подлежат включению в реестр.  

Помимо указанного ФИО1 заявила о включении в реестр требования на сумму 202 845 руб. 74 коп., удержанных из заработной платы и направленных Банку в счет погашения долга, которое ПАО «Сбербанк России» считает необоснованным.  

Данное требование со стороны ФИО1 подтверждено справкой с места работы от 08.11.2023 № 30  

В соответствии с правовой позицией подателя апелляционной жалобы, к представленной ФИО1 справке с места работы от 08.11.2023 № 30 следует отнестись критически, поскольку из ее содержания не следует в рамках какого исполнительного производства и на основании какого исполнительного документа производились удержания из зарплаты, не указано наименование взыскателя в пользу которого производились удержания по исполнительному производству, а, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что все удержания были произведены в рамках спорного ИП.  

Кроме того Банк утверждает, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3541/11/23/39 по состоянию на 27.12.2023, не содержит данных об удержаниях с ФИО1 денежных средств в размере 202 845 руб. 74 коп.  

Вместе с тем, согласно справки ГБУ здравоохранение Калининградской области Зеленоградской центральной районной больницы им. В. Худалова от 08.11.2023 № 30 у ФИО1 работодателем была удержана заработная плата, часть которой (281 742 руб. 14 коп) перечислена на расчетный счет приставам.  

Сумму в размере 78 896 руб. 40 коп. приставы отразили в Справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 3541/11/23/39, а часть в размере 202 845 руб. 74 коп. в справке приставов не отражена, однако данные денежные средства поступили.  

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо исполнительных производств помимо № 3541/11/23/39 в материалы дела не представлены, из чего следует вывод, что данные суммы поступили в счет исполнения обязательств перед Банком.  

При таком суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленное к включению в реестр кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 2 385 856 руб. (2 183 011 руб. + 202 845 руб. 74 коп.), в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части следует отказать.  

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы также просил исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 2 абзацы 10 и 11 следующего содержания: «ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и просило включить в реестр требований кредиторов 5 473 308,92 рублей, что свидетельствует о том, что сумму в размере 2 203 430 рублей банк получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору Кроме того, сумма в размере 2 203 430,56 руб., указанная в документах по исполнительному производству ФИО4 № 52526/22/23/39023-ИП (предыдущий номер 3542/11/23/39) как взысканная с последнего, фактически так же была уплачена ПАО Сбербанк и приставам ФИО1.».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  

принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума № 12).  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Согласно буквального толкования рассматриваемого вывода суда первой инстанции, ФИО1 в дополнение к сумме заявленных требований (2 385 856 руб.), оплачено также и сумма в размере 2 203 430 руб. 56 коп.  

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем абзацы 9, 10 на 2 странице обжалуемого судебного акта подлежат исключению.  

На основании указанного обжалуемое определение подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об исключении из мотивировочной части определения на 2 странице абзацев 9 и 10. В остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-1106/2023-1 отменить в части.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-1106/2023-1 на странице 2 абзацы 9, 10 следующего содержания:  

«ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и просило включить в реестр требований кредиторов 5 473 308,92 рублей, что свидетельствует о том, что сумму в размере 2 203 430 рублей банк получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, сумма в размере 2 203 430,56 руб., указанная в документах по исполнительному производству ФИО4 № 52526/22/23/39023-ИП (предыдущий  

номер 3542/11/23/39) как взысканная с последнего, фактически так же была уплачена ПАО Сбербанк и приставам ФИО1.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2024 по делу № А21-1106/2023-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова