Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6842/2017

г. Рязань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 390005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1056206042640; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 8)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 10, лит. А), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>; 603950, 

<

...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, 390011, г. Рязань, Южный промузел, 10),

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за май 2017 года в сумме 153308 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №107-РЭСК от 05.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго": ФИО4, представитель по доверенности №Д-РЗ/48 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Металло Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Константа": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за май 2017 года в сумме 153308 руб. 93 коп.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку содержало признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2018 производство по делу А54-6842/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А54-946/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-21296 от 27.12.2018 публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.01.2019, в связи с тем, что обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по настоящему делу, устранено, производство по делу №А54-1483/2018 возобновлено.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа".

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц (ООО "Металло Плюс", ООО "Константа"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает ООО "Актив Плюс" ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго") поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив плюс" в спорный период являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с учетом объема электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и объемом электроэнергии, принятой энергопринимающими устройствами потребителей, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 59062 кВтч на сумму 153308 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводной ведомостью электропотребления, актом от 31.05.2017 приема-передачи электрической энергии и мощности за май 2017 года, счетом №1001637/19 от 31.05.2017, счетом-фактурой №100/1001637/7991 от 31.05.2017 (т.1 л.д. 24-28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 №338-3147 об оплате стоимости потерь электроэнергии за май 2017 года в сумме 153308 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 30-32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012,  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что ответчик, к электрическим сетям которого присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электроэнергию у истца, в мае 2017 года являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным в соответствии с пунктом 129 Основных положений приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 между ответчиком - ООО "Актив Плюс" (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды №2604/17 (т. 1 л.д. 111-112), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017) арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. №22-1 шт.;

б) трансформаторную подстанцию №5 (территория ЖБИ-5) 1956 года выпуска, инв. №207, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

в) трансформаторную подстанцию №4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инв. №12, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

низковольтное оборудование 0,4 кв.;

г) трансформаторную подстанцию №3, 1957 года выпуска (реконструкция 1983 г.), в том числе оборудование: 

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв. - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

д) трансформаторную подстанцию ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. №413, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

е) трансформаторную подстанцию КТП-МАЗС, 2005 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв - 1 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

ж) трансформаторную подстанцию КТП-2*630 кВА, 2012 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт., 

2. высоковольтное оборудование 6 кв., 

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на момент подписания соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, положения договора применяются с 01.04.2017 и заканчиваются 31.12.2017, а по расчетам - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период (май 2017 года) объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17 и им же эксплуатировались.

Учитывая нормы пунктов 4, 129, 130 Основных положений №442, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период. 

Исходя из материалов дела, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс", и им же эксплуатировались, в связи с чем ООО "Металло Плюс" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период. 

Судом также принято во внимание, что договор аренды от 26.04.2017 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей. 

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период третьим лицом - ООО "Металло Плюс" прав и обязанностей владельца спорных сетей, материалы дела не содержат. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу №А54-946/2017, принятому по аналогичному спору о взыскании стоимости потерь электрической энергии за предшествующий период, с учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" является установленным.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Актив Плюс" в спорный период не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением их в аренде у ООО "Металло Плюс", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Актив Плюс" стоимости потерь электрической энергии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева