ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18418/2020

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 об отказе в объединении в одно производство дел № А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-15542/2021, А82-16488/2020, А82-18418/2020 по делу № А82-18418/2020  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, заявитель) 7 591 376 рублей 56 копеек долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии (с учетом уменьшения суммы долга ответчика на размер обязательств истца по оплате приобретаемой обществом у Компании тепловой энергии с целью компенсации нормативных потерь, возникающих в сетях общества при передаче тепловой энергии за сентябрь месяц 2020 года на сумму 3 065 601 рубль 31 копейка).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-15542/2021, А82-16488/2020, А82-18418/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 отменить, вынести новый судебный акт об объединении дел.

По мнению ответчика, требования истца по заявленным делам являются однородными по основаниям возникновения, спор состоит в методике расчета объема транспортированной тепловой энергии; стороны в каждое из 10 дел направляют одинаковые пояснения и возражения на доводы противоположной стороны; в части расчетов за весь период точки передачи тепловой энергии и перечень потребителей тепловой энергии являются идентичными. Заявитель считает, что требования по заявленным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем имеются все предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство. Поскольку истец в настоящее время не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности и взыскание с него переплаты по возмещению стоимости нормативных потерь по отдельным периодам будет затруднительно, Компания полагает, что объединение всех дел для рассмотрения в одном производстве позволит избежать наличия непогашенных требований по возмещению стоимости нормативных потерь в результате зачета и сальдировать встречные обязательства истца и ответчика за весь рассматриваемый период.  Ответчик отмечает, что, учитывая процессуальное поведение сторон по делам, вынесение решения по одному из дел повлечет приостановление рассмотрения остальных дел на период апелляционного и кассационного обжалования, что, в конечном итоге, приведет к увеличению сроков рассмотрения споров, включая спор по настоящему дела, в целом. Согласно позиции заявителя, объединение всех рассматриваемых дел в одно производство будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, позволит каждой стороне консолидировать свои процессуальные позиции по всем делам в одну и разрешить вопрос о наличии или отсутствии задолженности в одном деле, а также исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать; указывает, что расчеты истца по каждому заявленному делу и контррасчеты ответчика абсолютно различны. С учетом количества заявленных требований и обстоятельств, подлежащих выяснению судом, истец считает нецелесообразным, нерациональным и ведущим к необоснованному усложнению и затягиванию процесса объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Общество отмечает, что Компанией во все 10 дел подано одно и то же ходатайство об объединении этих 10-ти дел в одно производство, что и привело к затягиванию судебного процесса рассмотрения всех этих дел; доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения направлена сторонам по делу посредством электронной почты. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания на основании части 1 статьи 122, части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-15542/2021, А82-16488/2020, А82-18418/2020 в одно производство. 

В рамках дел №№ А82-3855/2020, А82-5632/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020, А82-14753/2020, А82-15526/2020, А82-16488/2020, А82-18418/2020, А82-15542/2021 рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в периоды с января по октябрь 2020 года. В рамках дел №№ А82-3855/2020, А82-7702/2020, А82-8703/2020, А82-10930/2020 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании компенсации тепловых потерь.

Требования истца об объединении дел основаны на том, что указанные дела являются однородными по основаниям возникновения, а спорным является вопрос о методике расчета объема тепловой энергии.

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел повлечет значительные сложности в части проверки начислений и оплат, увеличит доказательственную базу в связи с рассмотрением в одном деле десяти расчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение одного расчетного периода в рамках одного дела само по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает; отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам не исключает возможность сторон и суда при расчете суммы задолженности/неосновательного обогащения/стоимости потерь учитывать переплаты предыдущих периодов во избежание образования непогашенных требований. 

Довод заявителя об увеличении сроков рассмотрения споров в связи с обжалованием судебного акта по одному из дел носит предположительный характер, а кроме того, не является основанием для объединения дел в одно производство.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных ответчиком дел отдельно друг от друга с учетом исковых требований, логически разделенных по расчетным периодам, в большей мере будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного правосудия, позволит полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-18418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар