Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 305072/24-3-2294

г. Москва

28 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (123458, Г.МОСКВА, УЛ. ТВАРДОВСКОГО, Д. 14, К. 3, КВ. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 42, ПОМЕЩ. 1 КОМ 5 МАНСАРДА ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1032 от 31.01.2022г. в размере 460 710 руб. 40 коп., процентов за период с 11.05.2023г. по 17.12.2024г. в размере 110 435 руб. 48 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ ПРОДЖЕКТ" о взыскании задолженности по договору № 1032 от 31.01.2022г. в размере 460 710 руб. 40 коп., процентов за период с 11.05.2023 г. по 17.12.2024г. в размере 110 435 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.02.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «ИГС» (Истец, «Исполнитель») и ООО «ДЛ Проджект» (Ответчик, "Заказчик") заключен договор № 1032 от 31 января 2022г. на разработку проектной и рабочей документации на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 151 776 рублей 00 копеек, без учета НДС 20% (НДС не облагается).  

Согласно п. 2.3. Договора до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 345 532,80 рублей, НДС не облагается. 

Согласно п. 2.4. Договора промежуточный платеж в размере 345 532,80 рублей, НДС не облагается осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения ГГЭ по разработанному Исполнителем разделу, но не позднее 180 календарных дней с даты передачи Заказчику проектной документации (стадия ПД). 

Согласно п. 2.5. Договора окончательный расчет за выполненные по настоящему Договору Работы, за вычетом авансового платежа, предусмотренного п. 2.3, и промежуточного платежа, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, в размере 460 710,40 рублей, НДС не облагается осуществляется Заказчиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации (стадия РД). 

ООО «ДЛ Проджект» перечислило ООО «ИГС» аванс в размере 345 532,80 руб. (платежное поручение № 22 от 04.02.2022), без НДС; промежуточный платеж в размере 345 532,80 рублей, НДС не облагается (172 766,40 руб. по платежному поручению № 5 от 10.01.2023 и 172 766,40руб. по платежному поручению № 21 от 31.01.2023). 

ООО «ДЛ Проджект» подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 24.04.23 г., в котором указано, что работы по Договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы выполнены на сумму 1 151 776,00 руб., выплаченный аванс составил 691 065,60 руб. 

По расчету истца, задолженность по Договору составила 460 710,40 руб. (1 151 776,00 – 691 065,60), однако, указанная задолженность Ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ, замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ ответчиком заявлено не было, акт сдачи-приемки №16 от 24.04.2023г. подписан обеими сторонами, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку оплаченные третьим лицом (ООО «ИГИТ») денежные средства в сумме 460 710,40 руб. Истец обязан был принять в счет исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, Ответчик не направлял в адрес Истца документ, подтверждающий выдачу поручения ООО «ИГИТ» об осуществлении платежа, в материалы дела документ также не представлен. В Договоре отсутствуют ссылки на его исполнение в рамках реализации договора N 1-21/3 от 13.07.2021, заключенного между Ответчиком и ООО «ИГИТ». Условиями договора N 1-21/3 от 13.07.2021, заключенного между ООО «ДЛ Проджект» и ООО «ИГИТ» (копия договора представлена Ответчиком в материалы дела), отсутствует условие о расчетах заказчика за выполненные работы непосредственно субподрядчику, минуя Подрядчика - ООО «ДЛ Проджект».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы NA40-1768/24-89-6 от 31.05.2024 оплата задолженности за Ответчика ООО «ИГИТ» в сумме 460 710,40 руб. признана несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Ответчик давал ООО «ИГИТ» распоряжения или письма о проведении оплаты Истцу.

При этом Истец получил требование от ООО «ИГИТ» о возврате денежных средств в размере 460 710 рублей 40 копеек (письмо N 284/2 от 17.10.2024). Таким образом, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы долга судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 460 710руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023г. по 17.12.2024г. в размере 110 435 руб. 48 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из следующего.

Ответчиком в отзыве заявлено о зачете исковых требований ООО «ИГС» к ООО «ДЛ Проджект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму встречных требований ООО Проджект» к ООО о взыскании неустойки по п. 6.2 Договора  за период с 19.03.2022 г. по 23.04.2023 г. в размере 115 177,60 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена ответчиком за период с 02.10.2022 по 23.04.2023 (дата подписания акта выполненных работ), заявленная сумма неустойки определена с учетом договорного ограничения 10% (п.6.2).

Доказательств отсутствие вины в просрочке выполнения работ истцом не представлено. 

Доказательств приостановления сроков выполнения работ  по вине заказчика не осуществлялось. 

Вопреки доводам Истца, Ответчиком правомерно произведен зачет в отзыве на иск (ст.410 ГК РФ и абзаца втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1-3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168,ч. 3,4 ст. 170 АПК РФ).

Проверив представленное ответчиком в отзыве заявление о зачете заявленных истцом требований по ст. 395 ГК РФ с требованиями ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу, что зачет произведён правомерно, период начисления соответствует фактическим обстоятельствам спора, расчет выполнен ответчиком верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку зачет встречных требований о взыскании неустойки к заявленным истцом процентам по ст. 395 ГК РФ заявлен ответчиком после иска в отзыве.

На основании ст. ст. 8-12, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ ПРОДЖЕКТ" (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 42, ПОМЕЩ. 1 КОМ 5 МАНСАРДА ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" (123458, Г.МОСКВА, УЛ. ТВАРДОВСКОГО, Д. 14, К. 3, КВ. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>) долг в размере 460 710 (Четыреста шестьдесят тысяч семьсот десять) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 557 (Тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин