ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4916/2016

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-4916/2016, принятое 

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» 

о выдаче исполнительного листа 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кожва, Печорского района Республики Коми, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТКЛ-ФИНАНС» (далее – ООО «РТКЛ-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении в отношении него процедуры реструктуризации долга и установлении требований в сумме 2 751 856,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 заявление ООО «РТКЛ-ФИНАНС» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2017 по делу № А29-4916/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-4916/2016 – ООО «РТКЛ-ФИНАНС» на его правопреемника – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 в рамках обособленного спора по делу № А29-4916/2016 (Т-10921/2017) требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк, кредитор) признаны обоснованными в сумме 2 263 042 руб. 69 коп., в том числе 900 030 руб. 18 коп. – основной долг, 440 689 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 922 323 руб. 31 коп. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-4916/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 с 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 производство по делу А29-4916/2016 по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

08.09.2021 ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 2 263 042 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, согласно действующему законодательству кредитор не утратил права на получение исполнительного листа в связи с прекращением производства по делу. Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Основанием для выдачи исполнительного листа по прекращенному делу о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Банк обращает внимание, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.03.2017. Как отмечает Банк, в процедуре банкротства должника он надлежащим образом пользовался процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В подтверждение позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 20.01.2022 в 09 час. 20 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 14.10.2021, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2021 в 18:20:02 МСК, апелляционная жалоба поступила по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.11.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В качестве уважительных причин Агентство ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.».

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая установление режима нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г., незначительный пропуск Агентством срока на обжалование, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что не истекли предельно допустимые сроки, установленные законом, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО3 13.09.2013 заключен кредитный договор 

<

***> ЛЕГ/Стк на предоставление физическим лицам потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 13.09.2018 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 13.09.2013 

<

***> ЛЕГ/Стк между Банком и ООО «Стройлукком Транс» (присоединено к ООО «Вентстройсистема») был заключен договор поручительства 

<

***> ЛЕГ/Стк-1 от 13.09.2013.

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по договору ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статей 213.7, 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 об установлении требований по кредитному договору от 13.09.2013 № 236/ЛЕГ/Стк в размере 2 263 042 руб. 69 коп.

 Определением суда от 21.03.2017 в рамках обособленного спора по делу № А29-4916/2016 (Т-10921/2017) требования ОАО КБ «Стройкредит» признаны обоснованными в сумме 2 263 042 руб. 69 коп., в том числе 900 030 руб. 18 коп. – основной долг, 440 689 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 922 323 руб. 31 коп. – неустойка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 производство по делу А29-4916/2016 по заявлению ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 ОАО КБ «Стройкредит» в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу № А29-4916/2016.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа в случаях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отсутствии завершения процедуры банкротства должника. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности, требования при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, что отражено в пункте 21 Обзора судебной практики. 

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе непроведение собрания кредиторов должника для выбора арбитражного управляющего должника, пассивное поведение кредитора и отсутствие интереса Банка в продолжении процедуры банкротства ФИО3 не указывают на недобросовестность поведения Банка, поскольку не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу или противоправности цели, следовательно, Банку не может быть отказано в удовлетворении требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник в связи с прекращением дела о несостоятельности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу №А29-4916/2016, отмечая при этом, что выдача исполнительных листов производится судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (части 2, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-4916/2016 отменить.

Заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженности, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017 по делу №А29-4916/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи

ФИО7

ФИО1