ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6375/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-16133/2024

                                                                                                                15АП-16319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Палмали», федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу                  №А53-6375/2023 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АС-ТАНКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – ответчик, общество) о взыскании оплаты вознаграждения за спасательную операцию в размере 53 435 664 рубля (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «АС-ТАНКЕР» (далее – третье лицо, ООО «АС-ТАНКЕР»), общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее – третье лицо, ООО «Ювас-Транс»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо, АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности выполнения учреждением спасательной операции, размер спасательного вознаграждения определен в пропорции со спасенной стоимостью судна с применением критериев, изложенных в статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по настоящему делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 099 484 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 265 650 рублей. Применен зачет исковых требований, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 23 923 834 рубля 46 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в основу экспертного расчета вознаграждения спасателя в рамках указанного экспертного заключения положен принятый истцом расчет исходя из процента от стоимости спасенного имущества, который не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует правоприменительной практике. Считает, что в рамках рассматриваемого спора единственным документом, обосновывающим среднерыночный расчет стоимости расходов и убытков спасателя, является судебная экспертиза, определившая такую стоимость в размере 1 068 400 рублей. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о пороках оформления документов, положенных как в основу судебной экспертизы, так и в основу вынесенного по делу решения, в том числе выписке судового журнала судна «Меркурий».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность в полном объеме.

По мнению истца, вопросы оценки действий спасателя и вопрос определения справедливого размера (процента) вознаграждения являются компетенцией суда, а не эксперта. Выводы эксперта о сумме расходов проведения спасательной операции в размере 1 068 400 рублей считает необоснованным. Считает, что размер вознаграждения был рассчитан экспертом с учетом расходов истца, ошибочно определенных в размере 1 068 400 рублей. 

Определением апелляционного суда от 07.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии судового журнала судна «Меркурий».

В представленных пояснениях истец указывает на то, что информация, содержащаяся в выписке судового журнала судна «Меркурий», дублировалась в отчете от 11.11.2020 №2286 о проведении 24-27.10.2020 аварийных работ по оказанию помощи судну «Генерал ФИО3», терпящему бедствие в акватории Азовского моря. Истец считает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в совокупности оценил все доказательства, включая выписку из журнала судна «Меркурий», правомерно принял информацию из нее к сведению. В материалах дела отсутствует документ, содержащий сведения, противоречащие предоставленной выписке из журнала судна «Меркурий».

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала учреждения поступила информация от морского спасательного подцентра Тамань о взрыве 2-го танка на танкере «Генерал ФИО3».

Аварийное судно находилось в обесточенном, дрейфующем состоянии с поврежденным корпусом, вскрытым взрывом танков, креном 10 - 15 градусов на правый борт, и остатками нефтепродуктов в грузовых танках. В таком состоянии судно оказывало серьезную угрозу судоходству. Помимо этого, в связи отсутствием жесткостей и палубы у аварийного судна в районе взрыва, существовала угроза затопления судна и разлива нефтепродуктов.

В рамках проведения спасательной операции, 25.10.2020 учреждение (исполнитель) и судовладелец - общество (заказчик) заключили договор спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT).

По условиям договора спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT), имущество, подлежащее спасению: судно «Генерал ФИО3», его груз, бункеры, хранилища и другое имущество, расположенное на судне, но за исключением личных вещей или багажа пассажиров, капитана или экипажа (пункт 2 договора).

Основное обязательство подрядчика: подрядчики, указанные в графе 1 настоящим соглашаются приложить все усилия для спасения имущества, указанного в графе 2, и доставить имущество в место, указанное в графе 3 или в такое другое место, которое может быть согласовано впоследствии. Если в графе 3 не указано место, и при отсутствии какого-либо последующего соглашения относительно места, куда должно быть доставлено имущество. Подрядчики должны доставить имущество в безопасное место (пункт А договора).

При выполнении спасительных операций Подрядчики также должны прилагать максимальные усилия для недопущения или сведения к минимуму ущерба для окружающей среды (пункт В договора).

С учетом положений Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 №186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) и относящейся к особой компенсации и к оговорке о сфере действия (если она включена), услуги подрядчиков оказываются и принимаются в качестве услуг по спасению, по принципу «без спасения нет вознаграждения», и любое вознаграждение за спасение, право на которое получат подрядчики, не уменьшается в силу исключения из принципа «без спасения нет вознаграждения» в форме особого вознаграждения или вознаграждения, причитающегося к уплате подрядчикам по оговорке о сфере действия (пункт D договора).

Услуги подрядчика считаются оказанными в момент, когда имущество находится в безопасном состоянии и безопасном месте, указанном в графе 3 или согласованном, или определенном в соответствии с положениями статьи А. 

С целью данного положения имущество считается находящимся в безопасном состоянии, даже если такое имущество (или его часть) повреждено или нуждается в техобслуживании; при условии, что (i) подрядчики не обязаны продолжать оказание услуг для удовлетворения требовании портовых властей или властей гавани, правительственного органа или аналогичного органа, и (и) продолжение оказания услуг по профессиональному спасению подрядчиками или другими спасателями больше не требуется для недопущения утраты, или значительною дальнейшего повреждения, или задержки имущества (пункт Н договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании соглашения о договорной цене к договору спасения от 25.10.2020, заключенному между учреждением (исполнитель) и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу №А53-32687/2017 (заказчик), в рамках договора спасения (исполнитель) осуществил комплекс аварийно-спасательных работ, направленных на спасение аварийного судна «Генерал ФИО3» (далее - судно) на акватории Азовского моря (в координатах 45°35'02'' С.Ш. 036°47'06'' В.Д.) (далее - работы), силами и средствами исполнителя (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составляет - 500 000 долларов США, в том числе НДС 20%.

Оплата услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Счет на оплату направляется одновременно с настоящим соглашением (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения услуги исполнителя считаются исполненными в 20.00 27.10.2020. Услуги, которые могут быть оказаны исполнителем после наступления указанного срока, являются дополнительными, не входят в стоимость услуг по договору спасения от 25.10.2020 и оплачиваются отдельно в соответствии со ставками исполнителя на предоставление судов оборудования и персонала. До указанного в пункте 8 срока заказчик обязан принять судно (в состоянии - как есть после проведения аварийных работ) у исполнителя на акватории морского порта Крым в точке определенной портовыми властями. Прием передача судна должна быть осуществлена по акту приема-передачи (пункт 9 соглашения).

Как указывает истец, силами и средствами Азово-Черноморского филиала учреждения аварийное судно «Генерал ФИО3» спасено, а вышеуказанные угрозы предотвращены.

После завершения спасательной операции аварийное судно отбуксировано в порт Керчь и передано портовыми буксирами номинированным судовладельцем, о чем составлен акт приема-передачи аварийного судна от 27.10.2020.

27.10.2020 учреждением на адрес электронной почты общества направлены скан-копии акта выполненных работ от 27.10.2020, документов для оплаты (счет от 27.10.2020 №9/001336, счет-фактура от 27.10.2020 №001338 на сумму                                        38 222 150 рублей).

Оплата оказанных истцом услуг по спасанию судна ответчиком не произведена.

29.10.2020 учреждением в адрес общества направлена претензия №2205 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по спасанию судна. Однако, обществом требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором спасания от 25.10.2020 (с учетом соглашения о договорной цене), актом от 27.10.2020 приема-передачи аварийного судна.

Так в силу статьи 1 Конвенции спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В случае возникновения на судне инцидентов или аварийных ситуаций, они подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (утверждено Приказом Минтранса России от 08.10.2013 №308; далее - ПРАЙМ). ПРАЙМ определен порядок расследований и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, а также под флагами иностранных государств в предусмотренных ПРАЙМ случаях (пункт 2 ПРАЙМ). ПРАЙМ также определен перечень инцидентов и аварий при которых обязательно проведение расследований (статья 7 ПРАЙМ).

В соответствии с пунктом 12 ПРАЙМ капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае: Государственному морскому спасательно-координационному центру (далее - ГМСКЦ) или морскому спасательно-координационному центру (далее - МСКЦ), морскому спасательному подцентру (далее - МСПЦ) при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации; в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота; администрации Северного морского пути при аварийном случае, произошедшем при плавании судна в акватории Северного морского пути.

Если аварийный случай произошел в территориальном море или во внутренних морских водах иностранного государства, капитан судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, также обязан сообщить о произошедшем в ближайший иностранный МСКЦ/МСПЦ при нахождении судна в поисково-спасательном районе иностранного государства и продублировать сообщение в адрес ближайшего российского МСКЦ/МСПЦ, в Ространснадзор, в Росрыболовство при аварийном случае с судном рыбопромыслового флота и в ближайшее консульское учреждение Российской Федерации.

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в норме статьи 349 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В соответствии со статьей 341 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Наличие полезного результата в виде спасения принадлежащего ответчику судна «Генерал ФИО3» подтверждено материалами дела, следовательно, каждый из участвовавших в ликвидации аварийной ситуации спасателей, в том числе учреждение, имеет право претендовать на получение от общества соразмерного вознаграждения за спасение спорного судна.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, названное вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

Так в силу названных положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Стороны при заключении подобных сделок не могут объективно предвидеть конечный результат спасательной операции, а также объем вклада спасателя в предотвращении ущерба аварийному судну.

Таким образом, итоговый размер вознаграждения должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от достигнутого спасателем результата с учетом всех критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом одним из таких критериев является «затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки», который должен приниматься во внимание при установлении вознаграждения.

Следовательно, при достаточной спасенной стоимости судна или другого имущества обычные по своему размеру расходы и убытки спасателя должны охватываться присужденным ему вознаграждением.

По смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понесенные спасателем расходы и убытки подлежат отдельному возмещению ему в качестве специальной компенсации только в случае, если он не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации стороны не вправе своим договором исключить применение статьи 339 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой договор или любые его условия могут быть признаны недействительными или изменены, не только при его заключении под влиянием опасности, но и в случае, если плата, предусмотренная договором, чрезмерно завышена или занижена по отношению к фактически оказанным услугам.

Статьей 344 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что установленное в соответствии со статьей 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации вознаграждение подлежит распределению между спасателями с учетом критериев, содержащихся в указанной статье.

Судом установлено, что учреждением для целей внутренней отчетности и контроля за выполнением спасательной операции велась хронология событий, отраженная в отчете о проведении 24.10.2020 - 27.10.2020 аварийных работ по оказанию помощи судну «Генерал ФИО3», терпящему бедствие в акватории Азовского моря. Указанный отчет необходим для воссоздания общей картины спасательной операции, хронологии ее проведения, а также представления о том, какие средства и силы брошены учреждением на выполнение спасательной операции.

Обстоятельства, отраженные в отчете, также подтверждаются следующими документами: приказом от 26.10.2020 №216 о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну «Генерал ФИО3»; выпиской из судового журнала за 25 – 26.10.2020 (судно ВМ «Валентин Подгорный»); выпиской из судового журнала за 24 – 26.10.2020 (судно СКПБ «Александр Сизонцев»); выпиской из судового журнала 24 – 26.10.2020 (судно НИС «Импульс»); выпиской из судового журнала 25.10.2020 (судно МБ «Зенит»); выпиской из судового журнала 24 – 27.10.2020 №283 (судно МБ «Меркурий»); актом водолазного осмотра 25 – 26.10.2020; отчетом водолазной службы от 27.10.2020.

Поскольку статья 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает правила определения вознаграждения для всех спасателей, то при предъявлении ими требований о взыскании такого вознаграждения по отдельности, следует принимать во внимание размер вознаграждения остальных спасателей и учитывать вклад каждого из них в спасение судна, с тем чтобы общая сумма вознаграждения соответствовала фактически оказанным всеми спасателями услугам и отвечала установленным указанной нормой права критериям, в том числе не превышала спасенной стоимости судна и другого имущества. 

Из представленных обществом пояснений следует, что помимо судов учреждения также принимали участие в спасении еще три судна - л/к «Митридат», м/б «Виктор Лягин» и буксир «Николай Дмитриев», в связи с чем обществом представлены выписки из судовых журналов, а также счет-фактура от 03.11.2020 на сумму 877 910 рублей.

Согласно информации, содержащейся в выписке судового журнала буксира «Николай Дмитриев», 27.10.2020 им произведено сопровождение, буксировка и швартовка для т/х «Генерал ФИО3».

В судовом журнале м/б «Меркурий», участвовавшего в спасательной операции от учреждения, также указано, что 27.10.2020 в 08 часов 40 минут буксир «Николай Дмитриев» подошел к аварийному судну, 4 человека высадились на борт аварийного судна, в 09 часов 00 минут подписан акт приема-передачи аварийного судна капитаном буксира «Николай Дмитриев».

Из выписки судового журнала л/к «Митридат» следует, что 25.10.2020 им произведен переход из порта к судну (теплоход «Генерал ФИО3») - начало 03.30, конец 07.00, работа с судном 07.03, конец - 08.00.

При новом рассмотрении на основании ходатайства ответчика определением от 13.06.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корабли и люди». 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Произвести оценку рыночной стоимости вознаграждения учреждения за выполнение спасательной операции в отношении судна «Генерал ФИО3». 

Экспертами установлено, что в результате спасательной операции было спасено само судно «Генерал ФИО3», имевшийся на борту бункер и ГСМ.

Как установили эксперты, стоимость спасенного судна «Генерал ФИО3» составляет 3 450 000 долларов США (в пересчете по курсу ЦБ РФ на 28.10.2020 - 263 771 820 рублей).

На борту спасенного судна находились запасы топлива и ГСМ: тяжелое топливо 21 тонна (945 000 рублей при средней цене 45 000 рублей за тонну), дизельное топливо 12,1 тонны (726 000 рублей при средней цене 60 000 рублей за тонну), ГСМ 2,67 тонны (1 735 500 рублей при средней цене 650 000 рублей за тонну), всего на сумму 3 406 500 рублей. Суммарная стоимость спасенного имущества судовладельца составила 267 178 320 рублей.

Эксперты вознаграждение спасателям оценили по 10-бальной системе, а также оцепили значимость (вес) критерия во всей конкретной спасательной операции так, чтобы в сумме значимость (вес) всех критериев составила 100%:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества. Судно и имущество спасены. Повреждения, полученные в результате взрыва значительны. Повреждений в результате спасательной операции не заявлено. Оценка действий спасателей - 10 баллов, значимость критерия - 20%.

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде. По предотвращению ущерба окружающей среде предприняты все необходимые меры, реальных угроз не было, поэтому все предпринятые меры были в основном профилактическими. Оценка действий спасателей - 8 баллов, значимость критерия - 8%.

3) степень успеха, достигнутого спасателями. Судно и имущество спасены, повреждения, полученные в результате взрывы значительны. Оценка действий спасателей - 10 баллов, значимость критерия - 20%.

4) характер и степень опасности. В результате взрыва судно «Генерал ФИО3» получило значительные повреждения корпуса судна, механизмов и систем. Три члена экипажа погибли, остальные были эвакуированы силами учреждения. Степень опасности была незначительна. Оценка действий спасателей -10 баллов, значимость критерии -10%

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей. На основе представленных документов эксперты пришли к выводу, что мастерство спасателей в спасании судна было на удовлетворительном уровне. Оценка действий спасателей - 8 баллов, значимость критерия -15%.

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки. Общая продолжительность операции по спасанию т/х «Генерал ФИО3» составила 2,74 суток. Никакое дополнительное оборудование, материалы и химикаты не применялись. Оценка действий спасателей - 8 баллов, значимость критерия - 10%.

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование. Спасатели особым рискам не подвергались, за исключением водолазной службы, которая подвергалась своим обычным профессиональным рискам. Оборудование спасателей подвергалось обычным рискам. Оценка действий спасателей - 4 баллов, значимость критерия - 2%.

8) быстрота оказания услуг. Оказание услуг было организованно сразу после получения сигнала бедствия. Оценка действий спасателей - 8 баллов, значимость критерия - 10%.

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования. Спасательный флот использован в достаточном количестве и эффективно оценка действий спасателей - 10 баллов, значимость критерия - 2%.

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования. Спасатели имели все необходимое оборудование и достаточное количество персонала для осуществления спасательной операции. Из имевшегося оборудования использовались: газоанализаторы (для контроля загазованности среды), буксирное устройство МБ «Меркурий», водолазное оборудование. Оценка действий спасателей -10 баллов, значимость критерия - 3%.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.07.2024 №0240601А, спасатель вправе рассчитывать на спасательное вознаграждение в размере 9,12% от стоимости спасенного имущества, что составляет 24 099 484 рублей 46 копеек. 

Вопреки доводам истца, размер вознаграждения был рассчитан экспертами от стоимости спасенного имущества, а не от расходов истца, определенных в размере 1 068 400 рублей. 

Исследовав экспертное заключение от 08.07.2024 №0240601А, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу, убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, сторонами не приведено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии пороков оформления документов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по настоящему делу, истцом в материалы дела представлена копия выписки судового журнала судна «Меркурий».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что содержание журнала действительно соответствует материалам дела, имеются несущественные разногласия, которые не относятся к объему работ, выполненных истцом (указанные пояснения подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 11.02.2025, – интервал минут 02:22-02:45).

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, содержащие сведения, противоречащие предоставленной выписке из журнала судна «Меркурий».

Доводы ответчика о том, что им к участию в спасании судна привлекались иные субъекты (третьи лица), чьи услуги оплачены ответчиком и необходимости уменьшения платы в пользу истца отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов дела и представленных сторонами и третьими лицами доказательств, каждый из участвовавших в спасании субъектов выполнил свою функцию. С третьими лицами ответчик заключил самостоятельные соглашения на выполнение конкретных работ, которые не были предметом их взаимодействия. Услуги всех третьих лиц ответчик оплатил добровольно, в оплате услуг истца отказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из третьих лиц выполнил те же действия, что и истец или оказал ему помощь в совершении конкретных спасательных операций. При этом, суд первой инстанции указал, что действия истца по спасательной операции оценены и его право на вознаграждение не может быть ущемлено доводом о добровольной оплате услуг иных лиц. Вклад истца в спасание судна и товара может и должен быть при описанных обстоятельствах оценен как самостоятельный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 24 099 484 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу                  №А53-6375/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова