ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А08-7882/2019

г.Воронеж

16» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена«13» декабря 2022года   

Постановление в полном объеме изготовлено «16» декабря 2022 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                 Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу № А08-7882/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (судья Дробышев Ю.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области, Администрация города Белгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинзМастер» (далее – ООО «ЛинзМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее –  ООО «Радиус», ответчик) об обязании ООО «Радиус» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Линзмастер» земельным участком с кадастровым номером 31:16:0208012:184, площадью 881 кв.м по адресу: 

<

...>, путем сноса части конструкции крыльца, площадью 13 кв.м, ограждающей ступени, ведущее ко входу в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208012:184 согласно координатам:

№

X, м

У, м

н 1

395033,9

1338866,23

н 2

395026,78

1328867,61

н 3

395026,48

1328867,55

н 4

395025,11

1328867,30

н 5

395025,09

1328867,39

н 6

395024,79

1328867,34

н 7

395025,24

1328864,90

н 8

395026,92

1328865,16

н 9

395033,41

1328866,14

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, Администрация города Белгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», ООО «УК Центральная».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 отменено, исковые требования ООО «ЛинзМастер» удовлетворены.

На основании указанного решения в отношении должника 20.06.2022 Арбитражным судом Белгородской области ООО «ЛинзМастер» выдан исполнительный лист серии ФС 038523153.

24.06.2022 истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения о сносе части конструкции крыльца, просил предоставить ему право самостоятельно осуществить снос объекта с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 заявление истца удовлетворено: изменен порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 путем разрешения ООО «ЛинзМастер» осуществить снос части конструкции крыльца, площадью 13 кв.м, ограждающей ступени, ведущей ко входу в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0114025:377, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0208012:184, расходы ООО «ЛинзМастер»,  связанные со сносом части конструкции крыльца, возложены на ООО «Радиус». 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 13.12.2022 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта.

Представитель взыскателя в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, полученные сторонами после вынесения определения суда и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа или порядка исполнения решения является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 309-ЭС17-6753 по делу № А60-37141/2014.

На дату принятия обжалуемого определения судебный акт не был исполнен, что не оспаривалось должником. 

Должником не представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта, наличия уважительности причин или неблагоприятных последствий, в том числе обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом должник возражал против удовлетворения заявления, что следует из протокола судебного заседания от 13.09.2022.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что 26.05.2022 со стороны взыскателя в адрес должника был направлен запрос о добровольном исполнении решения суда, которое в части сноса объекта в срок, установленный судом, не исполнено (до 09.06.2022). 

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013               № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение судебного акта, арбитражный суд области пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка и способа  исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к исполнению судебного акта после принятия обжалуемого определения, с чем не соглашается взыскатель.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается. 

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2022 по делу № А08-7882/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых