ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24245/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Апрель»: не явились, извещены;от ООО СУ «Промспецстрой»: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017;от ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой»: не явились, извещены;от ОАО «БСП»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апрель» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу № А41-24245/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «Апрель» к ООО СУ «Промспецстрой», третьи лица: ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой», ОАО «БСП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО СУ «Промспецстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 465 руб. 16 коп. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой», ОАО «БСП».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-64585/15 ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в отношении ЗАО «Горем-5 МЭТС» введена процедура банкротства - наблюдение. 2 

26.12.2016 состоялись электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Горем-5 МЭТС». Место проведения торгов - электронная торговая площадка «Всероссийская Электронная торговая площадка». 

Победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Апрель» (Протокол № 428-ОАОФ/2 от 26.12.2016).

 По результатам аукциона, 30.12.2016 между ЗАО «Горем-5 МЭТС» и ООО «Апрель» заключен договор купли-продажи, на основании которого произведена уступка права требования ЗАО «Горем-5 МЭТС» к ООО СУ «Промспецстрой» в отношении задолженности ответчика в сумме 1 000 000 руб. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 382, части 1 статьи 385 ГК РФ ООО «Апрель» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования исх. № 86 от 08.02.2017 (почтовая квитанция от 09.02.2017, почтовый идентификатор 61402308000316).

 Учитывая, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 ОАО «БСП» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 № 363. При этом в назначении платежа указано «аванс на СМР по д. № 20/12/2013 от 20.12.2013 за ЗАО «Горем-5 МЭТС» в счет взаиморасчетов по дог. № С-КР-З от 12.08.2013». 

По заказу ЗАО «Горем-5 МЭТС» выполняло работы на объекте ФГКУ «База отдыха МО РФ «Красная поляна» по монтажу слаботочных сетей. При этом работы выполнены в полном объеме и в адрес контрагента были направлены акты КС-2, составленные на основании ведомости объемов работ по разделам «Сети связи».

Получение истцом актов подтверждается подписью генерального директора последнего на сопроводительном письме.

 Акты также подписаны генеральным директором истца без замечаний по качеству и объему выполненных работ (акты формы КС-2 от 10.06.2015 № 1 на сумму 5 164 651,32 руб., № 2 на сумму 647 863,26 руб., № 3 на сумму 493 477,76 руб., № 4 на сумму 1 431 660,38 руб., № 5 на сумму 134 998,04 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, а использование истцом результата работ, выполненных ответчиком, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в данном случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ). То есть обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

В соответствии с актами формы КС-2 от 10.06.2015 № 1 – 5 ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 872 650,44 руб. 

Объем и качество выполненных работ, как и сам факт их выполнения, истцом не оспорены, а сами акты подписаны сторонами без замечаний. 

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что генеральный директор общества указанные акты не подписывал. Между тем, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом платежным поручением от 27.03.2014 № 363 ответчику перечислены  денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть сумма аванса меньше стоимости работ, указанной в актах.

 С учетом изложенных обстоятельств истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда на сумму меньшую, чем сумма перечисленного аванса. 

Кроме того, акты и платежное поручения содержат указание на одни и те же реквизиты договора подряда, а именно номер и дату договора (№ 20/12/2013 от 20.12.2013), что с достаточной определенностью позволяет сделать вывод об их взаимной связи в совокупности, а также относимости и допустимости. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-24245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина