ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                           Дело № А32-48849/2020  

 

«14» января 2021 года                                                                                               г. Краснодар

                

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года 

                                                  Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи 

к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина», г. Краснодар, 

о признании недействительным постановления от 05.12.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64795/19/23050-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере                                   588 602 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 -  представителя по доверенности;

от ответчика № 1: не явился, извещен; 

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, ГУФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 05.12.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64795/19/23050-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 588 602 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» (далее – третье лицо, ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина»).     

Представитель ИП ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего. 

            15.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП                              г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 года серии ФС № 030365476  о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина» 8 408 600 руб. задолженности, вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства                                                   № 64795/19/23050-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.     

 В рамках исполнительного производства № 64795/19/23050-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 05.12.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 588 602 руб.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 06.10.2020 года исполнительное производство № 64795/19/23050-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.    

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть                            8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление от 15.10.2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства  № 64795/19/23050-ИП, вручено представителю должника по доверенности  ФИО3 под роспись 05.12.2019 года. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 года по делу № А32-6470/2020 установлено, что в части взыскания с ИП                 ФИО1 задолженности по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 года в сумме 12 989 962,24 руб., ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 года по делу № А32-17859/2018 (в редакции апелляционного постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А32-17859/2018 15АП-17630/2018), оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 года, исковые требования ООО «Грин Пауэр» (ныне ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина») о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42, и                             № КрКМ-2015/1/45  удовлетворены. Указанным решением суда с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/1/42, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору                    № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 года, взыскана задолженность в сумме 15 010 766, 90 руб., а также с АО «Мацестинский чай» по договору поручительства № КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 года взыскан долг в сумме 15 019 471, 14 руб. 

На основании указанного решения с учетом внесенных в него изменений апелляционным судом, выдан исполнительный лист от 31.01.2019 года № ФС 030366435. 

В соответствии с указанным исполнительным листом Хостинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.02.2019 года № 9921/19/23068-ИП.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, АО «Мацестинский чай» требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 30 030 238 руб.

В связи с этим постановлением от 24.05.2019 года судебного пристава-исполнителя Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство                        № 9921/19/23068-ИП окончено.

В кредитных отношениях ИП Туршу и АО «Мацестинский чай» выступали как солидарные должники по отношению к кредитору ООО «Грин Пауэр».

Сумма долга в размере 12 989 962,24 руб. по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 года, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года по делу № А32-24634/2018, по принципу солидарности ответственности входит в состав долга, взысканного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 года по делу № А32-17859/2018 (в редакции апелляционного постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года по делу №А32-17859/2018 15АП -17630/2018) с АО «Мацестинский чай». Указанная сумма долга была выплачена солидарными должниками АО "Мацестинский чай" и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9921/19/23068-ИП, возбужденного 28.02.2019 года и оконченного 24.05.2019 года Хостинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Выплата указанного долга в части 23 558 255,85 руб. в рамках исполнительного производства № 9921/19/23068-ИП произведена с публичного депозита нотариуса                           г. Краснодара ФИО6 (350000, 

<

...>), открытого ФИО1 07 марта 2018 года во исполнение денежных обязательств ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» перед АО КБ «Локо Банк» по кредитным договорам № КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 года, и № КрКМ-2015/1/ 45 от 29.12.2015 года.

На   момент   вынесения   решения   Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от 11.06.2019 года  по делу № А32-24634/2018, резолютивная часть которого была объявлена 20.05.2019 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 года по делу № А32-17859/2018 еще не было исполнено, оплата долга, в том числе по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 года была произведена АО «Мацестинский чай» практически в день вынесения указанного решения платежным поручением от 20.05.2019 года № 244069 и через два дня платежным поручением от 22.05.2019 года                      № 314101.

В части взыскания с ИП ФИО1 неустойки по договору поручительства                         № КрПМ-2015/3/45 от 29.12.2015 года в размере 4 934 675,20 руб., а так же 3 000 руб. судебных расходов, исполнительный документ был исполнен ФИО1 добровольно посредством банковского перевода денежных средств в размере 4 934 675,20 руб. на расчетный счет ООО «Мацестинский чайный совхоз имени Ленина», указанный им в претензии от 26.09.2019 года, двумя платежными поручениями от 22.10.2019 года                          № 698743 и № 693646.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 64795/19/23050-ИП (05.12.2019 года), требования исполнительного листа от 03.10.2019 года серии ФС № 030365476, были исполнены предпринимателем в полном объеме. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником. 

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не убедившись в  том, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2019 года. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 05.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 588 602 руб. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление № 23050/19/778226 от 05.12.2019  судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 64795/19/23050-ИП в сумме  588 602 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела  судебных приставов города Сочи  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю                          ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус