Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-10813/2022 « 13 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 09 » февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>, литер IV) (далее – ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>, II из Литера А, кабинет 2) (далее – ООО «УК «Комфорт-Сервис», ответчик) пени в размере 34 978 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, не заявляя обоснованных возражений по существу спора, указал на неверный расчет пени и просил отказать во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами. Кроме этого, ООО «УК «Комфорт-Сервис» просило снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления ООО «ЧОП «НИКА-Безоспасность» (исполнитель) настоящего иска послужило неисполнение ООО «УК «Комфорт-Сервис» (заказчик) обязательств по договору № 2187 на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации от 21.11.2016 (далее – договор). 

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «ЧОП «НИКА-Безоспасность»  просило взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис»  пени за период с 11.11.2021 по 02.09.2022 в размере 34 978 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.

Между тем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Таким образом, с учетом постановления № 497, размер пени на задолженность, возникшую до 31.03.2022  составляет 9 653 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 – 2 820 руб. (2 000 руб.? 141 дней ? 1%);

за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 – 2 220 руб. (2 000 руб.? 111 дней ? 1%);

за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 – 333 руб. (300 руб.? 111 дней ? 1%);

за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 240 руб. (300 руб. ? 80 дней ? 1%);

за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 1 040 руб. (1300 руб. ? 80 дней ? 1%);

за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 1600 руб. (2 000 руб. ? 80 дней ? 1%);

за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 – 980 руб. (2 000 руб. ? 49 дней ? 1%);

за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 – 420 руб. (2 000 руб. ? 21 дней ? 1%);

Расчет пени на задолженность, возникшую после 31.03.2022,  в период, на который действие моратория, установленного Постановлением № 497 судом проверен и признан верным. Размер пени за период с 11.04.2022 по 02.09.2022 составил 6 880 руб.

Таким образом, общий размер пени составил 16 533 руб. (9 653 руб. + 6 880 руб.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Комфорт-Сервис» о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер пени до суммы 1 653,30 руб. из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность только для заказчика. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах. 

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Безопасность»  пени в размере 1 653,30 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова