АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4519/2016

г.Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А68-4519/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (судья Макосеев И.Н) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что советом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов СРО, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.4, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, названные выводы соответствуют нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом, согласно выписке из протокола от 11.11.2020 заседания совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов СРО в связи с нарушением требований ст. 20, п.п. 1-2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 и абзацу седьмому пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также установил, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства ФИО3 является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциация СРО ОАУ «Лидер». 

В свою очередь, СРО ОАУ «Лидер» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления, ФИО3 уже являлся членом другой саморегулируемой организации, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о допущенных финансовым управляющим нарушениях и искажении судом первой инстанции позиции должника по настоящему спору аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А68-4519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.Н.Смотрова

 

                                                                                    ФИО1