АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А66-14831/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский полимер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-14831/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения», адрес: 170100, 

<

...>, помещение 13А,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский полимер», адрес: 117403, Москва, Мелитопольская улица, дом 1, корпус 2, этаж 4, помещение 408(1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; ответчик), о взыскании 148 000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные по договору от 01.11.2018 № 5 (далее – Договор), и 234 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании      пункта 3.5 Договора за период с 09.11.2018 по 20.02.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа Общества от части исковых требований и уточнения иска).

Компания предъявила встречный иск о признании Договора недействительным (с учетом принятого судом первой инстанции отказа Общества от части исковых требований и уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 148 000 руб. задолженности и  46 900 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Обществом документально подтвержден факт оказания услуг Компании. Как указывает податель жалобы, Договор и акты оказанных услуг подписаны со стороны Компании ФИО1, а со стороны Общества – ФИО2 по доверенности выданной от имени Общества ФИО1; определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274821/18 не могут рассматриваться как доказательства оказания Обществом услуг Компании, поскольку из их содержания следует, что ФИО1 представляла интересы Компании как лицо, управляющее Компанией,  а не как представитель Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в материалах дела платежных поручений от 15.11.2018 № 1065, от 28.12.2018 № 1250, от 16.01.2019 № 33, подтверждающих погашение Компанией спорной задолженности.

Как полагает податель жалобы,  судами не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении Общества налоговым органом 24.02.2021 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а 11.06.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, объем которых определен в пункте 1.2 Договора.

Договор заключен в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа как Общества, так и Компании были переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг составляет            100 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора названная стоимость определена исходя из того, что по иску состоится не более трех судебных заседаний. Если обстоятельства потребуют присутствие исполнителя в большем количестве судебных заседаний, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 12 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание не позднее чем за две недели до даты проведения такого судебного заседания.

Ссылаясь на то, что Компанией в полном объеме не оплачены оказанные Обществом по Договору услуги (факт оказания которых подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 20.01.2020 и определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274821/2018), Общество начислило на сумму задолженности договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным.

 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ), и отказали в удовлетворении встречного иска, сделав вывод об отсутствии состава недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела Договор, акт оказанных услуг от 20.01.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, 21.03.2019, 27.06.2019, 26.09.2019 по делу № А40- 274821/18, согласно которым ФИО1 и ФИО3 приняли участие в судебных заседаниях, представляя интересы Компании по иску к ПАО «Вымпелком», суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг Компании.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1           статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Признав документально подтвержденным факт оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в установленные Договором  сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, снизив по ходатайству Компании размер подлежащих взысканию пеней.

Из назначений и сумм платежей, указанных в представленных в материалы дела платежных поручениях от 15.11.2018 № 1065, от 28.12.2018     № 1250, от 16.01.2019 № 33, не следует, что оплата производилась Компанией во исполнение Договора.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 27.05.2021, то есть до исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и прекращения его правоспособности (статьи 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ), поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствовали (статья 150 АПК РФ).

Доводов о незаконности отказа судов в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба Компании не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А66-14831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский полимер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова