ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15192/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А76-16897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-16897/2017 (судья Костылев В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.09.2017).

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские строительные инвестиции» (ИНН 

<

***>, далее – общество).

В качестве восстановления нарушенных прав, заявитель просил обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись № 6167456645207 от 23.09.2016 о ликвидации общества.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительным решение инспекции от 23.09.2016 № 6167456645207. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению имуществом Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – комитет), ФИО4 (ликвидатор).

Решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2010) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), заявитель указал, что достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, представленные на регистрацию общества содержат недостоверные сведения относительно расчетов с кредиторами и действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку общество имело задолженность по арендной плате в сумме более 5,4 миллионов рублей за период 08.07.2011-31.12.2015 и пени в сумме более 2,2 миллиона рублей за период 08.07.2011-14.11.2013 за земельный участок, предоставленный в соответствии с постановлением администрации от 08.07.2011 и договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке. В установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ликвидатор общества не уведомил кредитора (администрацию) о начале процедуры ликвидации юридического лица, не включил требования в промежуточный ликвидационный баланс и не произвел расчетов с кредиторами, однако ему было известно о том, что у субъекта имеются имущественные требования к должнику. Указывая на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, от 13.10.2011 № 7075/11, заявитель полагает, что ликвидация ответчика фактически лишила его возможности восстановить нарушенные права. Действия ликвидированного юридического лица, выразившиеся в принятии решения о ликвидации, по мнению подателя жалобы, необходимо рассматривать как злоупотребление правом, совершенное с целью уклониться от ответственности и избежать исполнения обязательств. В любом случае сведения о данных обязательствах должны были быть отражены в ликвидационном балансе. По мнению заявителя, не отражение в представленных в регистрирующий орган документах сведений о наличии обязательств, свидетельствует о недостоверности последних, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция и ФИО4 представили отзывы на жалобу, которые с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и ФИО4 указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзывов.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя комитета. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2011, за основным государственным регистрационным номером 1107448005422, адрес: 

<

...> 2В-6 (запись от 02.03.2016), уставный капитал 10 000 рублей, учредителями значатся ФИО6 (50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, запись от 13.04.2011), ФИО4 (50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, запись от 13.04.2011), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (по записи от 13.04.2011).

15.06.2016 общим собранием участников общества (в составе ФИО6 и ФИО4) принято решение о ликвидации общества в связи с отсутствием деятельности, избрании ликвидатором ФИО4, поручении ликвидатору уведомить регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации (протокол № 4, т.2, л.д. 6).

Уведомление о принятом решении о ликвидации по форме Р15001 представлено в регистрирующий орган 16.06.2016 с приложением протокола № 4 от 15.06.2016, запись о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ № 2167456814314 (т.2, л.д. 11).

06.07.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии обществом решения о ликвидации (т.1, л.д. 86).

07.09.2016 общим собранием участников общества (в составе ФИО6 и ФИО4) принято решение о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 07.09.2016, уведомлении регистрирующего органа посредством представления уведомления по форме Р15001 (т.2, л.д. 7).

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001 представлено в регистрирующий орган 16.09.2016 с приложение промежуточного ликвидационного баланса от 16.09.2016 и протокола от 07.09.2016 (т.1, л.д. 96-101), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена 23.09.2016 № 6167456640125 (т.2, л.д. 13).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, составленному по состоянию на 07.09.2016, общество на 07.09.2016 не имело активов и обязательств (в пассивах отражены только сведения относительно размера уставного капитала в сумме 10 тысяч рублей). Аналогичные сведения отражены по предшествующим отчетным периодам – на 31.12.2015, 31.12.2014.

08.09.2016 общим собранием участников общества (в составе ФИО6 и ФИО4) принято решение о составлении и утверждении ликвидационного баланса по состоянию на 08.09.2016, поручении ликвидатору произвести действия регистрирующего органа посредством представления уведомления по форме Р15001 (т.2, л.д. 7).

Согласно ликвидационному балансу, составленному по состоянию на 07.09.2016, общество на 08.09.2016 не имело активов и обязательств (в пассивах отражены только сведения относительно размера уставного капитала в сумме 10 тысяч рублей). Аналогичные сведения отражены по предшествующим отчетным периодам – на 31.12.2015, 31.12.2014.

16.09.2016 в инспекцию предоставлено заявление (входящий № 540379А), по форме Р16001, подписанное ликвидатором ФИО4, о государственной регистрации общества в связи с ликвидацией.

С заявлением представлены (т.1, л.д.74-83): документ об оплате государственной пошлины, протокол № 6 от 08.09.2016 общего собрания участников общества, ликвидационный бухгалтерский баланс на 08.09.2016.

23.09.2016 инспекцией принято решение №540379А о государственной регистрации ликвидации юридического лица общества и в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 6167456645207 о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 12). 

Полагая, что решение о регистрации ликвидации общества не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что представленные на регистрацию документы общества содержат недостоверные сведения относительно расчетов с кредиторами и действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. По мнению заявителя, общество имеет задолженность по арендной плате за землю за период с 08.07.2011 по 14.11.2013 на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2011 № 5857. Заявитель также указывает, что ликвидатор общества в установленном порядке, не уведомил кредитора администрацию о начале процедуры ликвидации юридического лица, не включил требования заявителей в промежуточный ликвидационный баланс и не произвел расчетов с кредиторами. Ликвидация ответчика фактически лишила заявителя возможности восстановить его нарушенного право.

В подтверждение требований представил: 

- договор от 08.07.2011 № 113/2011 аренды земельного участка площадью 1739 кв.м кадастровый номер 74:19:0310057:96, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения 5-этажного 40-квартирного жилого дома, заключенный между администрацией (арендодателем) и обществом (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 (арендатор)  на срок до 08.07.2012; на договоре имеется отметка о регистрации от 09.04.2012; внесение арендной платы предусматривалось ежеквартально, расчет производится на основании Закона Челябинской области (т.1, л.д. 7-11);

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2017 в отношении названного земельного участка, из которой следует факт регистрации обременения в виде аренды в пользу общества, а также залога прав требований участников долевого строительства в пользу банков (т.1, л.д. 87-90).

В дело также представлены разрешение на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже по адресу: 

<

...> выданное администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройИнвест» на срок до 26.08.2012 с продлением до 26.12.2012 (т.2, л.д. 14), а также разрешение № 141 от 14.11.2013 на ввод объекта /5-этажного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже по адресу: 

<

...>/ в эксплуатацию,  выданное тем же органом обществу (т.2, л.д. 15-16).

По расчету заявителя долг по арендной плате составляет 2 219 969,12 рублей за период 08.07.2011-14.11.2013 (т.2, л.д. 17-18; в заявлении указывалось на наличие долга по арендной плате в размере 5 491 694,83 рублей за период 08.07.2011-31.12.2015 и пени в размере 1 060 072,07 рублей за тот же период).

Инспекция с заявлением не согласилась, представила отзыв, в котором пояснила следующее. Предоставленный в инспекцию ликвидационный баланс от 08.09.2016 составлен после завершения расчетов с кредиторами, на представленном ликвидационном балансе общества содержится дата, на которую баланс составлен, баланс не содержит сведений о кредиторской либо дебиторской задолженности, что также свидетельствует о погашении имеющейся задолженности; государственная регистрация ликвидации общества проведена регистрирующим органом при отсутствии сведений о задолженности перед иными юридическими лицами; довод администрации о допущенном нарушении законодательства при внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, с предоставлением недостоверного ликвидационного баланса ликвидатором общества ФИО4, не подтверждается допустимыми документами. Кроме того, инспекция считает, что нарушение порядка уведомления, как указывает заявитель, не является основанием для признания ликвидации юридического лица незаконной; при наличии непогашенной задолженности по договору аренды, заявителем не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента; муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации не заявило требований к обществу о наличии задолженности.

Представитель комитета поддержал позицию заявителя.

Третье лицо - ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать администрации в удовлетворении требований, представил отзыв на заявление, ФИО4 считает, что довод администрации о допущенных нарушениях законодательства при внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, с предоставлением недостоверного ликвидационного баланса ликвидатором общества - ФИО4, не подтверждается какими-либо допустимыми документами; претензии о наличии имеющейся задолженности обществу за период с 2011 по 2015 годы, до момента предъявления настоящего заявления в суд обществу не предъявлялись. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО4 указал, что сроки исковой давности по взысканию заявленной заявителем задолженности истекли и вне зависимости от наличия или отсутствия долга, у администрации будет отсутствовать возможность взыскать долг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия решения регистрирующего органа закону и нарушения прав заявителя, последний не воспользовался правом заявить возражения против ликвидации, не заявил требований о наличии задолженности. С учетом состоявшегося факта опубликования сообщения суд отклонил довод, касающиеся письменного уведомления кредитора ликвидатором.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок регистрации юридических лиц определен Законом о регистрации.

Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, установлен статьей 21 Закона о регистрации и включает в себя подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в вышеупомянутом заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

Основания для отказа в регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, к числу которых отнесено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а пункта 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 приведена правовая позиция о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В рассматриваемом случае в надлежащий регистрирующий орган уполномоченным лицом представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации. Следовательно, формально требования о представлении документов были соблюдены.

Из представленных на регистрацию инспекции документов (промежуточного и ликвидационного балансов) не следовало наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сведений об информированности регистрирующего органа относительно задолженности перед администрацией из иных источников не представлено (к инспекции с соответствующим уведомлением заявитель не обращался, иного из материалов дела не следует).

Следовательно, регистрация ликвидации осуществлена в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а наличие оснований для отказа в регистрации не подтверждено.

Действительно, документов, подтверждающих письменное уведомление ликвидатором администрации о начале процедуры ликвидации, не имеется, при этом, публикация сообщения о принятии решения о ликвидации осуществлена, а сведения о начале ликвидации, назначении ликвидатора, утверждении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ. Следовательно, сведения имелись в открытом доступе.

Между тем, доказательств предъявления требований к обществу до момента начала ликвидации либо в период после указанной даты, не имеется.

Доводы администрации основаны на наличии задолженности по арендной плате за земельный участок за период 08.07.2011- 31.12.2015. В подтверждение наличия обязательств судебного акта не представлено, сведений о наличии возбужденного иска по требованиям администрации о взыскании с общества задолженности не имеется. Представленные в дело документы не позволяют с достоверностью установить наличие задолженности. Так, договор аренды заключен в 2011 году на период до июля 2012 года для целей строительства многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано в ноябре 2013 года, сведений об использовании участка обществом после ноября 2013 года не имеется. Данный договор со стороны общества подписан ФИО4, являющимся участником ликвидированного общества с долей участия 50 % и его ликвидатором, следовательно, осведомленным о существовании арендных правоотношений. Однако, из позиции ликвидатора следует, что претензии о наличии имеющейся задолженности обществу за период с 2011 по 2015 годы, до момента предъявления настоящего заявления в суд обществу не предъявлялись, сроки исковой давности по взысканию заявленной заявителем задолженности истекли. Следовательно, требование администрации о наличии долга не бесспорно.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества не усматривается.

В связи с чем, оснований полагать, что регистрирующему органу при ликвидации представлены недостоверные сведения, не имеется.

Ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума, не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от изложенных в них.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренная положениями статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований.

Заявитель, если полагает свои права нарушенными в результате поведения ликвидатора при ликвидации, не лишен возможности требовать возмещения убытков в отдельном производстве.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-16897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко