ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025                                                          Дело № А40-199153/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 25.04.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.01.2025 в порядке передоверия (дов. от 04.03.2024),

от ПАО БАНК ТРАСТ – ФИО3 по дов. от 21.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025,

о приостановлении производства по рассмотрению требований Банка «ТРАСТ» (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член САУ СРО «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в Коммерсантъ №123(7813) от 13.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 дело № А40- 199153/23-169-400 ф, рассматриваемое судьей Таратухиной К.Ю., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2024 поступило требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности и приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Окружным судом города Лимасол, № 2598/2020, № 2944/2020, 2945/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, приостановлено производство по рассмотрению требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), основанных на исковых заявлениях о взыскании убытков, в том числе с ФИО1, рассматриваемых Окружным судом города Лимасол, до вступления в законную силу судебных актов по делу №2598/2020, делу №2944/2020, делу №2945/2020, вынесенных Окружным судом города Лимасол. Суд обязал стороны уведомить суд о вступлении судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв Банка ТРАСТ (ПАО).

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка ТРАСТ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление Банка ТРАСТ (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 основано на исках по делам №2598/2020, №2944/2020, №2945/2020, рассматриваемых Окружным судом города Лимасол, о взыскании с ФИО1 как лица, ранее контролировавшего АО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» убытков, причиненных указанным банкам.

Поскольку судебные акты по указанным делам не вынесены, вместе с тем, в рамках дел подлежат установлению обстоятельства взыскания убытков, в том числе с ФИО1 и размер таких убытков, Банком ТРАСТ (ПАО) заявлено о приостановлении производства по требованию.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.16, 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, 143, 144, 145, 148, 150 АПК РФ, 196, 199, 200, 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Удовлетворяя ходатайство Банка ТРАСТ (ПАО), суды исходили из того, что  решения суда по делам №2598/2020, №2944/2020, №2945/2020 будут иметь значение для рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ФИО1 о невозможности применения к рассматриваемой ситуации по аналогии п. 6 ст.61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанное противоречит сложившемуся подходу, выработанному судебной практикой по спорам о рассмотрении в рамках отдельного искового производства иска о взыскании убытков с лица, ранее контролировавшего кредитную организацию.

Иски о взыскании убытков с лиц, ранее контролировавших кредитные организации (банки), подлежат рассмотрению в исковом производстве по аналогии пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В деле же о банкротстве этих лиц, требования, основанные на иске об убытках, заявляются ко включению в реестр требований кредиторов, но производство по их рассмотрению приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков.

Кассационная коллегия также признает правомерным вывод судов о необоснованности доводов ФИО1 о необходимости оставления заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 без рассмотрения, поскольку по требованиям кредиторов, заявленным в деле о банкротстве лица, привлекаемого к ответственности, и основанных на взыскании с него убытков как с лица, ранее контролировавшего кредитную организацию, не применяются правила об оставлении такого рода заявлений без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, как и положения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, приведенная судебная практика также не может быть применена поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Доводы о том, что после того как судом Кипра будут взысканы убытки Банк ТРАСТ (ПАО) может повторно подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника несостоятелен.

К моменту рассмотрения требования реестр требований кредиторов должника будет закрыт, возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является правом суда и влечет для банка риски отказа судом в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из положений п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по обособленному спору.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-199153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     В.Л. Перунова