﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6834/2019

26 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А31-6834/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Специализированный застройщик Мастерстрой» 

(ИНН: 4401147713, ОГРН: 1134401014747) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 

(ИНН: 4401056921, ОГРН: 1054408697551) 

о взыскании долга и процентов за пользовании чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Белов Петр Андреевич, открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН: 4401006871, ОГРН: 1024400526700), закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (ИНН: 4442016205, ОГРН: 1024400515358), Михайлов Андрей Андреевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мастерстрой» (далее – ООО «СЗ Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт») 4 100 515 рублей 09 копеек долга и 505 462 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Петр Андреевич, открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть», закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» и Михайлов Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «СЗ Мастерстрой» взыскано 4 100 515  рублей 09 копеек задолженности, 252 731 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 504 рубля 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение изменено, с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «СЗ Мастерстрой» взыскано 4 100 515 рублей 09 копеек долга, 228 591 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2020 с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «СЗ Мастерстрой» взыскано 75 191 рубль 10 копеек на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение отменено,  с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «СЗ Мастерстрой» взыскано 338 400 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО «СтройСтандарт» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности, обоснованности и носят чрезмерный характер.

Подробно доводы ООО «СтройСтандарт» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.06.2019, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу полежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 338 400 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд принял во внимание, что ответчик не доказал неразумность спорных судебных расходов, действия представителя соответствовали условиям заключенного с ним договора, указанная сумма включает расходы, связанные, в том числе, с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, участия представителей в суде первой и апелляционной инстанции, проездом и проживанием при рассмотрении дела в апелляционном суде. 

Наличие на рынке юридических услуг Костромской области предложения меньшей стоимости не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности требования о возмещении спорной суммы.

Взыскивая судебные расходы, апелляционный суд исследовал сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки данных выводов суда.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А31-6834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков