/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15851/2017-АК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-20435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Святогор» (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980) – Трухин Д.С., паспорт, доверенность от 18.05.2017, Русских И.А., паспорт, доверенность от 16.01.2017, Мухина В.А., паспорт, доверенность от 23.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) – Русскова Л.Ю., удостоверение, доверенность от 27.07.2017, Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года 

по делу № А60-20435/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО «Святогор»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании  частично недействительным решения,

установил:

ОАО «Святогор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2017 № 12-17/35 в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 80 366,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 11.01.2017 № 12-17/35 признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, а именно: судом неправильно применены нормы ст. ст. 257, 258 НК РФ,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что перерасчет амортизационных отчислений по основному средству – Карьер Тарньерского месторождения за 2013-2014 г. г. произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение  суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2015 по 14.07.2016 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ОАО «Святогор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ, водного налога, НДПИ, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2016 № 12-17/35, принято решение от 11.01.2017 № 12-17/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 22 425 654 руб., начислены пени в размере 5 658 643,59 руб., ОАО «Святогор» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 479 316,90 руб.

По результатам проведенной инспекцией ВНП ОАО «Святогор» доначислены следующие налоги:

-  налог на прибыль организаций в сумме 19 881 770 руб., штраф в размере 1 398 606,05 руб., начислены пени в сумме 4 871 536,72 руб.;

-  НДПИ в сумме 2 847 руб., штраф в размере 113,15 руб., начислены пени в сумме 502,09 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 2 536 958 руб., штраф в размере 80 419,35 руб., начислены пени в сумме 785 247,92 руб.;

- транспортный налог в сумме 4 079 руб., штраф в размере 178,35 руб., начислены пени в сумме 1 356,86 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2017 № 407/17 ненормативный акт инспекции от 11.01.2017 № 12-17/35 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 11.01.2017 № 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 1 397 649,10 руб., начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 021 634 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа в размере 80 366,75 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества, ОАО «Святогор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность решения от 11.01.2017 № 12-17/35  в части выводов о занижении обществом налога на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 18 356 653 руб., инспекцией в соответствии с обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований заявителя подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам ВНП заинтересованным лицом доначислен налог на прибыль в размере 18 356 653 руб., в том числе за 2013 год в размере 9 596 329 руб., за 2014 год в размере 8 760 324 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме явился вывод инспекции о завышении суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - карьер Тарньерского месторождения медно-цинковых руд, подлежащей включению в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно, занижении налоговой базы.

Из материалов дела следует, что право пользования недрами лицензионного участка было предоставлено ЗАО «Шемур» по итогам конкурса на основании постановления Правительства Свердловской области от 25.01.2000 N 61-Пп/2 в рамках лицензии СВЕ 00913 ТЭ (дата государственной регистрации 24.02.2000).

В январе 2009 года ОАО «Святогор» приобрело имущество у ЗАО «Шемур»  - карьер Тарньерского месторождения (Тарньерский карьер, инвентарный номер 380250).  

Стоимость приобретенного объекта (без НДС) составила 128 598 662 руб. Дата ввода в эксплуатацию объекта предыдущим собственником - ЗАО «Шемур» - 05.05.2006.

В результате продажи недропользователь - ОАО «Святогор» приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии СВЕ 00913 ТЭ, включая не выполненные прежним недропользователем - ЗАО «Шемур».

Переоформление лицензии на право пользования недрами для целей добычи медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения в Свердловской области, предоставленное ранее обществу ЗАО «Шемур», на ОАО «Святогор» произведено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию Министерства природы России от 16.12.2008 N 1078.

В результате ОАО «Святогор» получило лицензию на добычу медных руд Тарньерского медноколчеданного месторождения, зарегистрированную Федеральным агентством по недропользованию Министерства природы России 24.12.2008 N 5539/СВЕ 14613 ТЭ. Срок действия горного отвода по данной лицензии определен до 10 февраля 2024 года.

Спорный объект после его ввода в эксплуатацию в 2006 году поставлен на учет как предыдущим собственником, так и налогоплательщиком с присвоением ему наименования Тарньерский карьер и соответствующего кода по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что основное средство «Карьер Тарньерского месторождения» отнесено налогоплательщиком по данным Акта от 31.09.2009 № ОС-1а 194292 к четвертой амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Для расчета амортизации обществом учтен срок эксплуатации объекта у предыдущего собственника ЗАО «Шемур». 

У предыдущего собственника объект эксплуатировался фактически 32 месяца, таким образом, 84 мес. (7 лет*12 мес.) – 32 мес. (4 года и 4 мес.) = 52 мес. - оставшийся срок эксплуатации.

ОАО «Святогор»  определена норма амортизационных отчислений в процентах по Тарньерскому карьеру с учетом оставшегося срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес.: К= (1/52(мес.))*100%; К = 1,923076923%, которая использована для расчета сумм амортизации за 2009, 2010, 2011, 2012 г. г., 5 мес. 2013 г.

В октябре 2009 года ОАО «Святогор» проведена модернизация Тарньерского карьера (сумма затрат составила 26 205 374 руб., без учета НДС), о чем на основании формы ОС-3 «О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» 20.10.2009 сделана бухгалтерская запись в инвентарной карточке учета объекта основных средств. Работы по реконструкции объекта выполнялись подрядными организациями и хозяйственным способом. 

С учетом проведенной модернизации балансовая стоимость Тарньерского карьера составила 154 804 036 руб. (128 598 622 руб. + 26 205 374 руб.).

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ обществом использовано право при приобретении основного средства Тарньерский карьер отнести единовременно в состав расходов 2009 года расходы на капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости, то есть применить «амортизационную премию». 

Такой же размер (30%) «амортизационной премии» в 2009 году обществом применен к расходам на модернизацию Тарньерского карьера.

Всего «амортизационная премия» по Тарньерскому карьеру составила 46 441 211 руб.

В результате стоимость объекта по данным налогового учета составила 108 362 825 руб.

Таким образом, по данным ОАО «Святогор» сумма амортизации для целей  налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер, исчисленная с применением К= 1,923076923%, составила за 2009 год - 19 748 024 руб., за 2010 год – 25 006 806 руб., за 2011 год – 25 006 806 руб., за 2012 год - 25 006 806 руб.

По данным ОАО «Святогор» сумма амортизации для целей  налогового учета, включаемая в расходы организации, по основному средству Тарньерский карьер за 5 мес. 2013 года составила 13 594 384 руб.

В мае 2013 года основное средство «Карьер Тарньерского месторождения» было полностью самортизировано.

При этом, ранее в мае 2012 года в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО «Уралгипрошахт» вновь начаты работы по модернизации карьера, согласно представленным первичным документам (акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры и др.), в том числе проведена доработка запасов на Тарньерском месторождении открытым способом до отметки 52,5 м. Работы закончены в августе 2013 года. 

Стоимость работ составила 227 011 673 руб. В налоговом учете к сумме расходов по модернизации объекта  применена «амортизационная премия» в размере 30% и составила 68 103 502 руб. (227 011 673 руб.*30%). 

Налоговая стоимость для расчета амортизационных отчислений после примененной «амортизационной премии» составила 158 908 171 руб.

По данным отчета исчисленной амортизации в налоговом учете налогоплательщика срок использования основного средства увеличился на 9 месяцев. В налоговом учете за 2013 год амортизационные отчисления составили 70 624 854 руб., за 2014 год  - 88 282 317 руб.

Принимая решение, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке, налоговый орган исходил из того, что в нарушение ст. 252, ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ ОАО «Святогор» завышены расходы для целей налогообложения в результате неверного определения амортизационных начислений, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 120 984 349 руб.

В ходе ВНП налоговым органом проведен расчет амортизационных отчислений по норме амортизации для основного средства «Карьер Тарньерского месторождения», которая была установлена самим налогоплательщиком на дату принятия основного средства к учету с учетом установленного организацией срока полезного использования 4 года 4 мес. или 52 мес., фактически увеличив срок полезного использования модернизированного объекта именно на указанный период.

По данным налогового органа амортизационные отчисления составили: 

за 2012 год – 25 006 806 руб.;

за 2013 год – 22 643 207 руб.;

за 2014 год – 15 279 615 руб.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции неверными и, соответственно, отменил решение налогового органа от 11.01.2017 № 12-17/35 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 356 653 руб., соответствующей суммы пени и штрафа как несоответствующее НК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

При этом суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 256 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. 

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу №А60-31275/2013, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, принятым по заявлению ООО «Святогор» о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.04.2013 № 12-15/16 частично удовлетворены требования налогоплательщика, в том числе признано недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 050 163 руб., налога на прибыль по убыткам, приравниваемым к внереализационным расходам, в сумме 246 000 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по указанным суммам налога.

При этом, принимая решение, суд, в том числе исходил из того, что в силу пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Согласно технико-экономическому обоснованию «Разработка месторождения Тарньер» предопределена разработка части месторождения открытым способом. Открытым способом отрабатывается половина (50,7%) медно-цинковых руд, все руды «железной шляпы» и все золотоносные породы околорудной зоны. Оставшиеся 50% медно-цинковых руд будут отрабатываться на последующих этапах. 

В соответствии с лицензией СВЕ 00913ТЭ выработка месторождения предусматривалась комбинированным способом: карьером и шахтой и, возможно, подземным выщелачиванием. Геологические запасы медно-цинковых руд в контуре карьера в объеме 6104 тыс. тонн планировалось освоить в ходе 1 этапа в период 2002-2011 г.г. Оставшиеся геологические запасы руды за контуром карьера в размере 3 190 тыс. тонн предусматривалось отработать подземным способом после доработки в 2012-2022 годах. 

Согласно техническому проекту: "Вскрытие и отработка подземным способом глубоких горизонтов Тарньерского месторождения" Общая пояснительная записка, чертежи 5841-01-ПЗ ОАО Институт "УРАЛГИПРОРУДА", доработка Тарньерского месторождения осуществляется подземным способом.

Так как в дальнейшем предусматривалась достройка рудника подземными сооружениями, срок полезного использования для спорного сооружения, используемого для добычи открытым способом, был определен в рамках срока его планируемой эксплуатации в соответствии с рабочим проектом и лицензией в размере 7 лет.

Подтверждая правомерность принятого по делу №А60-31275/2013 решения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2014 № 17АП-705/2014 указал, что  принятая налогоплательщиком методика начисления амортизации по спорному объекту, предполагавшая дальнейшую достройку (модернизацию) рудника, в соответствии с технической документацией, что сопровождало увеличение его стоимости и срока полезного использования, не нарушает требований ст. 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», и обеспечивает равномерное списание стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации.

В свою очередь, оставляя решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу № А60-31275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2014 № Ф09-3525/14 подтвердил правомерность указанного вывода  и указал, что иной способ определения срока полезного использования привел бы к списанию первоначальной стоимости карьера и вспомогательных сооружений не только в течение срока их фактической эксплуатации, но и в тот период, когда данные части сооружения не используются в связи с полной выработкой карьера, что нарушает принцип соразмерности налогообложения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

Учет затрат на модернизацию ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (п. 70 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Затраты, понесенные в связи с модернизацией объекта ОС, в результате которой улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели его функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.), увеличивают первоначальную стоимость объекта ОС (что следует из п. п. 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Амортизация по модернизированному объекту ОС начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем завершения работ по модернизации объекта ОС.

Полностью самортизированный объект ОС, фактически используемый в производстве, продолжает числиться в бухгалтерском учете (что следует из абз. 2 п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по модернизированному объекту ОС рассчитывается исходя из его остаточной стоимости (которая равна нулю, поскольку объект ОС был полностью самортизирован), увеличенной на сумму затрат по модернизации, и нового срока полезного использования объекта ОС (абз. 2 п. 60 Методических указаний).

При этом, императивных норм, предусматривающих ограничения минимального или максимального срока при определении срока полезного использования в случае модернизации полностью самортизированного объекта, законодательство не содержит.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что общество неправомерно изменило срок полезного использования амортизируемого имущества и норму амортизации.

По мнению налогового органа, общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока.

Однако, данный вывод противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Общество в рассматриваемом случае определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации срок полезного использования увеличился на период, предусмотренный Проектом разработки карьера, с учетом производительности карьера и балансовых запасов.

Расчет налогоплательщика соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учета и направлен на обеспечение равномерного списания стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации, что признано правомерным при рассмотрении арбитражными судами предыдущего спора.

Подтверждая законность принятого судом первой инстанции решения в части, обжалуемой инспекцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, равно как и не устанавливают минимального предела для такого увеличения, а также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что общество не допустило нарушений действующего налогового законодательства. Начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

При этом суд отмечает, что правомерность  действий налогоплательщика по исчислению амортизации в целях налогообложения прибыли подтверждаются, в том числе Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 04.08.2016 № 03-03-06/1/45862, от 16.11.2016 № 03-03-06/1/67358.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

При этом, ссылка налогового органа на то, что общество в бухгалтерском учете в отношении спорного объекта указало седьмую амортизационную группу, а потому должна применить срок полезного использования не менее пятнадцати лет, признаны судом не имеющими значения для рассматриваемого спора, поскольку неверное указание амортизационной группы не свидетельствует о неверном определении срока полезного  использования. Данный вывод уже был сделан судами при рассмотрении дела № А60-31275/2013.

При этом, фактически налогоплательщиком применен расчет амортизации, исходя из четвертой амортизационной группы, к которой объект отнесен предшествующим собственником, как указано выше, исходя из технических характеристик объекта.

Кроме того, содержащийся в оспариваемом решении расчет налогового органа не основан на данной посылке.

Доказательств правомерности увеличения срока полезного использования именно на 4 года и 4 месяца, что фактически было сделано налоговым органом, в материалы дела не представлено. Пояснений о причинах подобного расчета апелляционная жалоба, равно как и иные материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-20435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

 

Е.В.Васильева