ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120671/2018

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33266/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 по делу № А56-120671/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДК», 

ответчик: ФИО2 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  28.09.2018 поступило заявление ООО «ЭКФ Электротехника» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее - ООО «ЭДК», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление ООО «ЭКФ Электротехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 14 от 26.01.2019, стр. 30.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 ООО «ЭДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4

В арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором она просила признать недействительной сделку ООО «ЭДК» по перечислению дивидендов сумме 9 648 300 руб. за период с 01.04.2016 г. по 29.05.2017 г. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.09.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просила определение от 18.09.2022 в  части признания недействительными платежей, совершенных в период с 01.01.2017 по 31.06.2017, отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в вышеуказанный период с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, сделанном в рамках настоящего спора, а также апеллянт полагает недоказанным тот, факт, что совершение оспариваемых платежей выходит за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания недействительными остальных платежей), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий установила, что в период с 01.04.2016  по 29.05.2017 должником были произведены выплаты по дивидендам на общую сумму 9 648 300 руб. единственному учредителю ФИО2.

В качестве оснований для признания платежей должника недействительными, конкурсный управляющий привела положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ).

Следовательно, с учетом положений абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду осуществления оспариваемых выплат в отношении заинтересованного лица (участника должника) предполагается, что он знал как о цели причинения вреда, так и о последствиях совершения таких сделок. При этом он вправе представить доказательства, опровергающие наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными: а именно, доказательства платежеспособности должника в период выплаты дивидендов.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В данном случае, с целью определения даты (периода) возникновения у должника признаков неплатежеспособности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: являлся ли на момент принятия решения по выплате дивидендов должник платежеспособным;  являлся ли на момент исполнения решения по выплате дивидендов должник платежеспособным, если нет, то указать дату, на которую должник стал неплатежеспособным;  были ли совершены указанные сделки при условии достаточности активов для покрытия обязательств, если нет, то указать дату, на которую это условие было утрачено; когда наступила неплатёжеспособность должника.

Согласно изложенным в заключении выводам эксперта, на момент совершения спорных перечисления ООО «ЭДК» являлось неплатежеспособным и указанные платежи совершены при условии недостаточности активов для покрытия обязательств общества: в частности, во 2 квартале 2016 года обязательства превышали текущие ликвидные активы на сумму 729 тыс.руб., в 3 квартале 2016 года - на сумму 509 тыс.руб., в 1 квартале 2017 года - на сумму 981 тыс.руб., во втором квартале 2017 года - на сумму 829 тыс.руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данному заключению, признаки неплатежеспособности имелись у должника в течение всего спорного периода (с 01.04.2016  по 29.05.2017).

Выводы эксперта ответчиком надлежаще не опровергнуты, результаты проведенной экспертизы не оспорены.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия на момент осуществления оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками в отсутствие доказательств обратного предполагается, а оспариваемые перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) 

 

на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что предполагает наличие презумпции информирования последнего о финансовом состоянии должника, в связи с чем эти платежи подлежат признанию недействительными по основаниям как предусмотренным пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве, так  и на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими принятию, поскольку они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2022 г. по делу № А56-120671/2018/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен