271/2017-26226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16821/2013

Дело № А55-9757/2014

г. Казань

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

заявителя – Кузнецова А.А., доверенность от 17.07.2017, Верховой Н.В.,  доверенность от 09.01.2017,  

ответчика – Ивлевой Е.А., доверенность от 18.01.2017, Марьевой А.К.,  доверенность от 14.10.2016,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи  Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А55-9757/2014 

по заявлению акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»  (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области о признании незаконным решения, третьи лица:  Шевяков Денис Владимирович, Горбунов Константин Иванович,  Курочкина Лилия Петровна, общество с ограниченной ответственностью  «Волгострой», общество с ограниченной ответственностью «Первая  оценочная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области (далее – инспекция) от 13.02.2014 № 08-15/19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления 29 525 284 рубля налога на  прибыль, 7 709 013 рублей пени и 5 905 057 рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шевяков Денис Владимирович, Горбунов Константин Иванович,  Курочкина Лилия Петровна, общества с ограниченной ответственностью  «Волгострой» и «Первая оценочная компания».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении с целью определения рыночной стоимости  100 процентов пакета акций открытого акционерного общества «Завод  автомобильных компонентов» (далее – общество «Завод автомобильных  компонентов») по состоянию на 21.01.2010 по делу назначались повторная  и дополнительные экспертизы, проведение которых были поручены  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых  оценочных технологий» Санкину Борису Николаевичу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017  заявление общества удовлетворено, решение инспекции в обжалуемой  части признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность  по вступлении настоящего решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  налоговым органом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы для определения рыночной стоимости 100 процентов пакета  акций общества «Завод автомобильных компонентов» по состоянию  на 21.01.2010.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 ходатайство инспекции удовлетворено, назначена повторная  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 07.06.2017  отменить, ссылаясь на отсутствие необходимость в назначении повторной  

экспертизы. По мнению общества, отчет, на основании которого  налоговым органом произведены доначисления налога, пеней и санкций  признан судебным экспертом недостоверным, соответственно, целью  экспертизы является не уточнение обстоятельств, а получение нового  доказательства взамен недостоверного в целях устранения недостатков  налоговой проверки.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения  не находит.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учётом указанных норм процессуального права законность  назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания  для приостановления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство  инспекции о назначении повторной экспертизы и приостанавливая  производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  из предмета доказывания по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том,  что в рассматриваемом случае имеются сомнения в достоверности выводов  эксперта и поставил на разрешение другого эксперта тот же самый вопрос,  что и при проведении предыдущей экспертизы: «Определить рыночную  стоимость 100 процентов пакета акций ОАО «Завод автомобильных  компонентов» по состоянию на 21.01.2010».  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение  соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в  ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения  сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения  экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о  необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушения прав и законных интересов общества при осуществлении  судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.  Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной  инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

При этом общество в силу части 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности  заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании  судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной  инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а  процессуальных нарушений в части приостановления производства по  делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 по делу № А55-9757/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  Судьи О.В. Логинов  

 А.Н. Ольховиков