ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1820/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22.04.2021 по делу № А32-1820/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовичак заинтересованному лицу Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене определения отдела № 7387 от 16.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании направить запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, кадастровый номер: 23:40:0402010:72; об обязании возвратить материал, зарегистрированный в КУСП за № 36457 от 20.11.2020, на новое рассмотрение в отдел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что установить торговый объект по указанному адресу, возможно было не иначе как в результате заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью отель-пансионат «Кристалл». Следовательно, установить сведения об арендаторе земельного участка, на котором установлен торговый объект, возможно посредством соответствующего запроса в ООО отель-пансионат «Кристалл». Должностное лицо, получив ответ из Управления потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что Управление не располагает данными по хозяйствующему субъекту по указанному адресу, не предприняло дополнительных мер для установления арендатора земельного участка. Должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не предпринимались меры к установлению собственника земельного участка на котором расположен объект, не использовалась возможность по установлению степени схожести охраняемых законом обозначений товарного знака и обозначений наименования, реализуемых в объекте общественного питания товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (зарегистрирован 06.04.2020 за № РД0329981) стал правообладателем словесного товарного знака «ГИРО» (дата приоритета: 24.05.2010; номер регистрации: 438219; срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 24.05.2030), что подтверждается представленными копиями свидетельства № 438219 и данными Открытых реестров Федерального института промышленной собственности. Товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении отдельных товаров 30 класса и услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) (далее – МКТУ).

11 ноября 2020 года представитель предпринимателя (ООО «Комитет по борьбе с контрафактом», ФИО3) направил в отдел заявление, в котором сообщил о самостоятельно зафиксированном 25 августа 2020 года факте осуществления торговой деятельности с использованием обозначения «Суши&Гирос», сходного до степени смешения с товарным знаком «ГИРО», по адресу: 

<

...> По мнению предпринимателя, указанный факт, подтвержденный материалами видеосъемки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление зарегистрировано в КУСП за № 36433 от 20.11.2020.

В ходе проверки доводов, указанных в заявлении, установлено, что по состоянию на 15.12.2020 по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное строение – торговый павильон без названия, на фасаде которого отсутствуют какие-либо таблички информационного характера с наименованием торгового объекта. Деятельность павильона носит сезонный (летний) характер, на момент проверки торговый павильон без названия находится в закрытом состоянии и не функционирует; роллеты белого цвета опушены вниз, световая реклама на фасаде находится в выключенном состоянии. На фасаде торгового павильона, на роллетах отсутствуют какие-либо сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, ОГРН, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность). Установить лицо, использовавшее 25.08.2020 обозначения, сходные, по мнению заявителя, с товарным знаком «ГИРО», не представилось возможным.

С целью установления лица, осуществлявшего 25.08.2020 деятельность по указанному адресу в г. Геленджике отдел направил запрос в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, также в ИФНС России по городу Геленджику.

Из предоставленного ответа ИФНС России по городу Геленджику следует, что в августе месяце 2020 года в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> контрольно-оперативные мероприятия не проводились, информацией о хозяйствующем субъекте инспекция не располагает.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик сообщила, что управление потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не располагает данными по хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в августе 2020 года в торговом объекте по адресу: 

<

...> На момент ответа данный объект свою деятельность не осуществляет.

Кроме того, в ходе проверки отдел направил на имя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) запрос от 25.11.2020 № 55/76-41701 о наличии сходства до степени смешения товарного знака «ГИРО» по свидетельству № 438219 и обозначений с использованием слова «гирос», размещенных по состоянию на 25.08.2020 на спорном торговом объекте, с отображением реализуемого блюда греческой кухни «Гирос», а также о правомерности применения части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лицам, использующим название блюда греческой кухни «Гирос». До 16.12.2020 ответ на запрос не получен.

По результатам рассмотрения материалов проверки отдел пришел к выводу, что в материале КУСП № 36457 от 20.11.2020 отсутствуют достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, отдел вынес определение от 16.12.2020 № 7385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № 36433 от 20.11.2020. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО4 16.12.2020 вынесено определение № 7385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 36433 от 20.11.2020.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не предпринимались меры к установлению собственника земельного участка на котором расположен объект, не использовалась возможность по установлению степени схожести охраняемых законом обозначений товарного знака и обозначений наименования реализуемых в объекте общественного питания товаров.

Согласно материалам проверки КУСП № 36433 от 20.11.2020 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО4 произведен осмотр спорного объекта и прилегающей территории, что подтверждается протоколом от 15.12.2020, направлены запросы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и в Инспекцию ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края с целью установления хозяйствующего субъекта, а также направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Установлено, что на момент проведения проверки торговая деятельность в объекте не ведется. 

Перечисленные заявителем обозначения на фасаде не обнаружены. При этом, из ответа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что управление потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не располагает данными по хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность в августе 2020 года в торговом объекте «Суши и Гирос» по адресу: 

<

...> Налоговая инспекция также не смогла предоставить достоверную информацию о хозяйствующем субъекте, который в августе 2020 года осуществлял деятельность по указанному адресу.

Обращаясь с заявлением, ответчик также не представил доказательства осуществления торговой деятельности конкретным лицом, которое может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения. В частности, в материалах дела отсутствует кассовый чек, который бы доказывал факт продажи конкретным лицом товара, относящегося к 30 классу МКТУ и маркированного обозначением, схожим товарным знаком «ГИРО», а также факт оказания данным лицом услуг под обозначением, схожим со знаком обслуживания «ГИРО» до степени смешения.

При этом, согласно доводам заявителя, действия по использованию слов «гирос» при осуществлении торговой деятельности по адресу: 

<

...> зафиксированы им 25.08.2020, заявление же о нарушении зарегистрировано в КУСП только 20.11.2020, т.е. спустя три месяца. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не позволило отделу принять меры оперативного реагирования по заявлению, провести проверочные мероприятия по месту совершения предполагаемого правонарушения с целью получения информации о лице, осуществляющем в указанный период торговую деятельность, и закрепления доказательств осуществления деятельности указанным лицом с использованием обозначений «гирос».

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления торговой деятельности непосредственно собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что определение инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО4 от 16.12.2020 № 7385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Суд  апелляционной инстанции также   учитывает  правовую  позицию, изложенную  в постановлении Суда  по интеллектуальным правам  от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020. Определением  Верховного Суда  Российской Федерации  от 26.05.2021 № 308-ЭС21-720   было отказано  в передаче кассационной жалобы  по  делу  № А63-8862/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-1820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева