АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-1461/2021

г. Калуга

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А68-1461/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 4 134 904,49 руб. (421 679,32 руб. - основной долг, 380 369,11 руб. - проценты, 3 325 859,56 руб. - пени, 6 996,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, требование ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 134 904,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неполное выяснение всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение  Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в части установления требования Банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и отказа в восстановлении процессуального срока для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 отменить. Восстановить ООО КБ «Спецсетьстройбанк» срок для установления требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди. Удовлетворить заявление ООО КБ «Спецсетьстройбанк» об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  пропущен Банком по уважительной причине. Отмечает, что пропущенный Банком срок является незначителен - 2 месяца 9 дней. Обращает внимание суда на то, что задолженность ФИО2 перед Банком в общем размере 1 158 554,03 руб. установлена решением суда от 14.06.2017, о чем был уведомлен финансовый управляющий имуществом должника. Вместе с тем, Банк не получил уведомление финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Заявитель полагает, что довод финансового управляющего о том, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника было им направлено по адресу: 115053, 

<

...> 3\2, не может быть принят судом во внимание, поскольку с 19.11.2014 в отношении Банка введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, 

<

...>. Кассатор считает, что при должном изучении кредиторов и их персональных данных финансовый управляющий направил бы уведомление о банкротстве ФИО2 по надлежащему адресу, поскольку сведения о введении в отношении заявителя конкурсного производства, а также о представителе конкурсного управляющего являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования Банка основаны на кредитном договоре № НаРиМ122575-1 от 24.03.2014 и подтверждены решением Узловского городского суда Тульской области от 14.06.2017 по делу № 2-411/2017, которым с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599 779,11 руб., из которых 52 665,42 руб. - основной долг, 369 013,90 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 116 013,70 руб.- задолженность по просроченным процентам, 11 884,95 руб.- неустойка за просроченную задолженность по процентам, 50 201,14 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,50 руб.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 012399051 от 24.07.2017, выданного судом, в отношении ФИО2 МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 23242/17/71030-ИП, 23242/17/71030-СВ.

Исполнительное производство 09.12.2019 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области 10.09.2020 повторно возбуждено исполнительное производство № 71823/20/71021-ИП.

09.12.2020 исполнительное производство окончено на основании, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с неисполнением должником обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание преюдициальность судебного решения Узловского городского суда Тульской области от 14.06.2017 по делу № 2-411/2017, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводов относительно размера включенных в реестр требований кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводами судов о включении его требований за реестр - в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и об отказе в восстановлении срока. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Судами установлено, что публикация сведений о признании должником несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена финансовым управляющим 30.04.2021 в газете «КоммерсантЪ». 

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.06.2021. 

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 02.09.2021, то есть с пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения кредитора с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО2, кредитор ссылался на то, что об имеющемся в отношении ФИО2 деле о банкротстве Банку стало известно только 16.08.2021 в результате мониторинга Интернет-ресурса ЕФРСБ. Указывал, что не получал уведомления от финансового управляющего. Отмечал, что Банк находится в состоянии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды исходили из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, а ООО КБ «Спецсетьстройбанк», являясь профессиональным участником возникших кредитных отношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных изданиях. 

Соглашаясь с  данным выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

При этом необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Судами установлено, что в период открытия реестра исполнительный лист находился у кредитора (с 30.04.2021 по 30.06.2021).

Следует также отметить, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 012399051 от 24.07.2017, выданному судом в отношении ФИО2 прекращалось дважды.

Первый раз на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными..

Второй раз на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ООО КБ «Спецсетьстройбанк» обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что требование ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в размере 4 134 904,49 руб., в том числе: 21 679,32 руб. - основной долг, 380 369,11 руб. - проценты, 3 325 859,56 руб. - пени, 6 996,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что поскольку решением суда от 19.11.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в целях формирования конкурсной массы должен был отслеживать исполнение клиентами банка обязательств по кредитным договорам, и с учетом введения с 01.10.2015 в действие новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, отслеживать информацию о возбуждаемых в отношении граждан делах о несостоятельности (банкротстве). А в связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А68-1461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1