ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7014/2024

Дело № А40-235101/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "Механизация 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-235101/23, по иску ООО "Флит финанс" к ООО "Механизация 7" о взыскании 7 526 112 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023 г.); от ответчика -  не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Флит Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Механизация 7" задолженности по уплате лизинговых платежей на сумму 6 956 641 руб. 08 коп. за период с июль 2023 г. - август 2023 г., пеней за неуплату лизинговых платежей за период с 31.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере                   569 571 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 001/9625/С/21-LA от 26.02.2021 г., 002/9625/С/21-LA от 23.04.2021 г., 003/9625/С/21-LA от 24.05.2021 г., 004/9625/С/21-LA от 05.07.2021 г., 005/9625/С/21-LA от 23.09.2021 г., 006/9625/С/21-LA от 08.11.2021 г., 007/9625/С/21-LA от 13.12.2021 г.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял уточнение исковых требований в части отказа о взыскании долга в связи с оплатой по договору № 001/9625/С/21-LA от 26.02.2021 г. за июль 2023 г. в размере 1 028410 руб. 54 коп., 003/9625/С/21-LA от 24.05.2021 г. за август 2023 г. в размере 815 960 руб. 11 коп., 004/9625/С/21-LA от 05.07.2021 г. за август 2023 г. в размере 525 056 руб. 93 коп., 005/9625/С/21-LA от 23.09.2021 г. за июль 2023 г. в размере 620 659 руб. 13 коп. и частично август 2023 г. в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 3 000 086 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в общем размере 3 956 554 руб. 37 коп., пени в размере 569 471 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Флит Финанс" (лизингодателем, истцом) и ООО "Механизация 7» (лизингополучателем, ответчиком) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 001/9625/С/21-LA от 26.02.2021 г., 002/9625/С/21-LA от 23.04.2021 г., 003/9625/С/21-LA от 24.05.2021 г., 004/9625/С/21-LA от 05.07.2021 г., 005/9625/С/21-LA от 23.09.2021 г., 006/9625/С/21-LA от 08.11.2021 г., 007/9625/С/21-LA от 13.12.2021 г., во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

По условиям договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, задолженность за июнь-сентябрь 2023 г. по оплате лизинговых платежей составляет 3 956 554 руб.                   37 коп. 

Пунктом 10.1 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании п. 10.1 Общих условий лизинга начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-235101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механизация 7" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина