Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4553/2021

21 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, Свердловская область, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 123 528 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит»), 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020925 от 19.08.2019 в размере 117 000 руб. 00 коп., пени за период с 28.03.2020 по 20.01.2021 в размере 6 528 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020925 от 19.08.2019.

От ответчика 17.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерное начисление неустойки, в связи с недоказанностью передачи счет-фактуры; на неправомерное начисление неустойки с 05.04.2020 по 22.09.2020, поскольку считает, что последствия отказа от моратория для ПАО «Мечел» должны действовать с момента отказа, т.е. с 23.09.2020; заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Определением суда от 15.04.2021 предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Стороны о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания  извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 

В определение суда от 15.04.2021 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2021 по 18.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Композит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 19.08.2019 № 10020925, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): плазменная закалка (далее по тексту - закалка) узлов и деталей (далее по тексту - детали) оборудования цехов заказчика, перечень, количество и площадь закалки которых указываются в приложениях к настоящему договору (далее по тексту - Приложения) (л.д. 9-14).

При выполнении Исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется в Приложениях путем умножения суммарной площади закаливаемых поверхностей деталей, выраженной в квадратных дециметрах, на расценку в размере 200 рублей 00 копеек за 1 квадратный дециметр (дм2) Стоимость услуг (работ) НДС не облагается в связи с тем, что Исполнитель не является плательщиком НДС, применяя упрощенную систему налогообложения на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения   работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 4.15 договора).

Также не подлежат применению проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ (п. 4.14 договора).

Договор вступает в силу с 19.08.2019 и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Во исполнение условий договора, ООО «Композит» выполнило работы по плазменной закалке колеса зубчатого агломашины №7 чер. 5852-77 дм2  на общую сумму 117 000 руб. Работы приняты ПАО «ЧМК», что следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 № 02251141 от 23.12.2019. Выставлен на оплату счет-фактура № 305 от 23.12.2019 на сумму 117 000 руб. (15-16).

Ответчик оплату выполненных работ на сумму 117 000 руб. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 № 262 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в размере 117 000 руб. (л.д. 7),  которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 117 000 руб. 

Довод ответчика о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательства не может быть применена к ответчику, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактуры для оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае заказчик принял выполненные работы без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от оплаты принятых без замечаний работ нельзя признать правомерным.

Истцом заявлено требование и взыскание неустойки с 28.03.2020 по 20.01.2021 в размере 6 528 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору

Начало периода взыскания неустойки истец определил в соответствии с п. 3.3 договора, т.е. оплата в течение 3 месяцев после выставления счет-фактуры. Так, к дате получения счет-фактуры (27.12.2019) истец прибавил 3 месяца. 

Отклоняя довод ответчика о неполучении им счет-фактуры №305 от 23.12.2019, истец ссылается на представленную в материалы дела счет-фактуру, на которой имеется подпись представителя заказчика и дата получения документа 27.12.2020.

Рассмотрев и проверив доводы сторон, суд установил, что в материалах дела содержится счет-фактура №305 от 23.12.2019, на которой имеется подпись и отметка «27.12.19». Вместе с тем, отсутствует расшифровка подписи, связи с чем, невозможно установить кем получена счет-фактура.

В судебном заседании на вопрос суда о представлении доказательств получения и полномочий лица, расписавшего на счет-фактуре, истец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Вместе с тем, как указывалось в мотивировочной части решения, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Как указано в п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения   работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Акт приемки выполненных работ подписан 23.12.2019 (л.д. 15), следовательно, счет-фактура должна быть выставлена не позднее 28.12.2019 (23.12.2019 + 5 календарных дней), оплата должна быть не позднее 28.03.2020 (28.12.2019 + 3 месяца), следовательно, с 29.03.2020 подлежит начислению неустойка. 

За период с 29.03.2020 по 20.01.2021 размер неустойки, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, составил 6 973 руб. 20 коп.

Учитывая, что истцом неустойка заявлена в размере  6 528 руб. 60 коп. и суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 528 руб. 60 коп. 

Довод ответчика о неправомерном начисление неустойки с 05.04.2020 по 22.09.2020, в связи с тем, что последствия отказа от моратория для ПАО «Мечел» должны действовать с момента отказа, т.е. с 23.09.2020, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.ecoNomy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) не значился. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.Nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Закона об АО, абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, пункты 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/iNdex.asp?rid=27145 и https://www.e-disclosure.ru/portal/campaNy.axpx?=2116.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства, они не нуждаются в доказывании.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2020 ПАО «Мечел» (ПАО «ЧМК» входит в холдинговую структуру ПАО «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период с 06.04.2020.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Ответчик со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 указал, что улучшение экономического положения общества произошло вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. В обоснование своей позиции представил производственные показатели в 2020 г., 2019 г. (л.д.75-76).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своего довода, суд критически к ним относится, поскольку из них не усматривается какие именно меры поддержки, предусмотренные мораторием, и на что конкретно повлияли, в связи с чем, довод о неправомерном начислении неустойки до 23.09.2020 судом отклоняется. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 10 800 руб. истец представил договор №5/14 от 20.01.2021 на оказание юридических услуг (л.д.17-19), счет №5/14 от 21.01.2021 на сумму 10 800 руб., платежное поручение № 84 от 22.01.2021 на сумму 10 800 руб.  

В соответствии с условиями договора №5/14 от 20.01.2021 Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – исполнитель) приняла обязательства по оказанию ООО «Композит» (далее – заказчик) связанных со взысканием с ПАО «ЧМК» денежной задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020925 от 19.08.2019 (л.д. 17-20).

В комплекс организационных, технических и юридических мероприятий для выполнения услуг в соответствии с п. 2.1 договора включается:

1) ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком, формирование позиции по делу;

2) составление претензии на основании представленных материалов;

3) написание искового заявления в суд с применением ранее составленной претензии;

4) формирование пакета документов и подача искового заявления в суд; 

5)  участие в судебных заседаниях (при необходимости);

6) подготовка и представление в суд (при необходимости) отзывов, письменных пояснений по материалам дела, ходатайств, заявлений, жалоб, участие в проводимых экспертизах, составление мирового соглашения. подготовка апелляционной и кассационной жалоб участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях и т. д.;

7)совершение иных действий, необходимых для достижения целей, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, состоит из следующих частей:

- ведение дела в порядке упрощенного производства, в том числе: ознакомление с материалами дела, предоставленными Заказчиком, формирование позиции по делу, составление претензии, написание искового заявления в суд с применением ранее составленной исполнителем претензии,

 формирование пакета документов и подача искового заявления в суд — 10 800 руб.;

-последующее ведение дела по общим правилам искового производства, если судом будет вынесено соответствующее определение — 6 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено исполнение обязательств по договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми отношениями.

Исходя из материалов, копии документов к исковому заявлению заверяла, подписывала ходатайства, а также участвовала в судебном заседании ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 (л.д. 64).

Согласно приказу от 22.08.2016 ФИО2 является работником Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в должности юрисконсульт (л.д. 69).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле ответчиком, ПАО «ЧМК» о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 7 000 руб. 

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При цене иска 123 528 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 706 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 706 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 101 (л.д. 5).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» задолженность в размере 117 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 528 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.