АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9545/2022

г.Тверь

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308524610100017, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.12.2020) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС», г. Красноперекопск Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.04.2015), 

о взыскании 136 068 руб. 00 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС», г. Красноперекопск Республики Крым о взыскании 136 068 руб. 00 коп., в том числе: 116 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 41 от 11.01.2021, 20 068 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.10.2021 по 06.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 413 руб. 00 коп. почтовых расходов, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления. 

Определением суда от 15 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 10 апреля 2023 г. от ООО «ФЕСТ ТРАНС» поступил ответ на запрос суда, в котором Общество указало, что между ООО «ФЕСТ ТРАНС» и ООО «ТК ТЕФИДА» был заключен договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.08.2021 г., в соответствии с которым ООО «ТК ТЕФИДА» приняло на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Тула - г. Карпинск (Свердловская область). В договорных отношениях с истцом и ответчиком Общество не состояло, какой-либо информацией о них не располагает;

- 26 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТК ТЕФИДА», а именно:

1)       сведения о фактическом перевозчике, с которым был заключен договор перевозки груза по транспортной накладной от 09.08.2021, маршрут г.Тула - г.Карпинск (Свердловская обл.), на транспортном средстве КАМАЗ регистрационный номер Р767 PC 152, прицеп ЕЕ 3972 52, а также копии договора перевозки, заявки на перевозку, первичных и платёжных документов, относящихся к данной перевозке (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета, платёжные поручения);

2)       сведения о заключении договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНС", г. Красноперекопск Республики Крым, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308524610100017), копии данных договоров, в том числе переписку сторон по заключению договоров с указанием адресов электронной почты и телефонов контактных лиц;

3)       сведения об оформлении доверенности на прием груза у грузоотправителя в рамках договора с фактическим перевозчиком;

4)       сведения о типе владения транспортным средством КАМАЗ регистрационный номер Р767 PC 152, прицеп ЕЕ 3972 52 (собственность, аренда, лизинг, безвозмездное пользование и др.)

         Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

          В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТК ТЕФИДА», заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АТИ.СУ», ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТК ТЕФИДА» и ООО «АТИ.СУ».

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в их удовлетворении. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к сторонам о представлении вышеуказанных документов истец не обращался. 

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец заключил договор на перевозку груза с неустановленным лицом, посредством электронной биржи АТИ. ООО «Юг-Транс» не создавало, не администрировало электронный кабинет на указанной площадке, и не уплачивало абонентскую плату данной площадке. Средства от перевозок на счета ответчика не поступали. Заявки, договора и гарантийные письма руководитель ответчика не подписывал. По обращению директора ответчика ФИО3 возбуждено уголовное дело. Заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы и подлежат исключению из материалов дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В обоснование  иска  истец  ссылается  на  заключение  между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 41 от 11.01.2021, согласно условиям которого, Перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям, предусмотренным в заявке.

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО3 без возражений и скреплен печатью ООО «ЮГ-ТРАНС».

Истцом и ответчиком была подписана заявка № 158 от 07.08.2021 (приложение № 1 к договору № 41 от 11.01.2021), содержащая все существенные условия, в том числе срок оплаты – 8-13 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бухгалтерских документов. Цена услуг определена в размере 116 000 руб. 00 коп.

Согласно указанной заявке, дата загрузки – 09.08.2021; адрес загрузки – 

<

...>; перевозчик – ИП ФИО1; вес и наименование груза - оборудование, 20т, 82м3; дата разгрузки – 12.08.2021; адрес разгрузки - 

<

...> км автодороги Карпинск-Сосновка; водитель – ФИО4; количество и тип автотранспорта – Камаз, г.р.н. Р767РС152, прицеп – г.р.н. ЕЕ397252.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № от 09.08.2021. 

Грузоотправитель – ООО МСК «БЛ ГРУПП», грузополучатель – ООО «Торговый дом «ЭДС» представили в материалы дела копию УПД № 908024 от 09.08.2021, договор-заявку № 2269 от 04.08.2021  подтверждающую факт оказания спорной перевозки водителем ФИО4 на транспортном средстве Камаз, г.р.н. Р767РС152. 

ФИО4 трудоустроен в ООО «АПРИОН», директором которого является ФИО1, водителем, что подтверждается приказом № 3 от 16.06.2021. 

Транспортное средство Камаз, г.р.н. Р767РС152 принадлежит ФИО1, собственником полуприцепа г.р.н. ЕЕ397252 является ООО «АПРИОН».

Комплект подтверждающих документов, предусмотренный условиями договора и заявки, направлен  ответчику 19.08.2021 почтовым отправлением и получен ответчиком 01.09.2021. 

В срок, указанный в заявке, оплата ответчиком произведена не была. 

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату оказанных услуг в срок до 15.10.2021.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг. 

Истцом повторно вместе с претензией в адрес истца был направлен комплект подтверждающих документов, что подтверждается описью почтового отправления от 07.04.2022. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон на организацию перевозки грузов, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1 договора № 41 от 11.01.2021 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ООО «ЮГ-ТРАНС» не создавало, не администрировало электронный кабинет на площадке АТИ и не уплачивало абонентскую плату данной площадке отклоняется судом.

Судом при анализе сведений, полученных из открытого доступа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установлено, что в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-7363/2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акватория» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс».

По представленным в дело документам судом установлено, что по запросу суда от ООО «АТИ.СУ» был получен ответ, согласно которому ООО «ЮГ-ТРАНС» зарегистрировано на площадке (код в АТИ 2775279), 17.03.2021 оплачивало лицензию сайта на сумму 390 руб.; по этому платежу было осуществлено подтверждение названия данной регистрации; все данные подтверждаются по банковским документам при оплате услуг сайта с р/сч фирмы. Номер расчетного счета, подтвержденный в АТИ, соответствует номеру расчетного счета ответчика, указанного в заключенном сторонами договоре. На площадке АТИ указаны контактные лица ответчика, в том числе контакт: Сергей тел: +7(938)8726733, адрес эл. почты: ugtranss594@gmail.com. 

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 являлся директором ООО «ЮГ-ТРАНС» в период заключения и исполнения договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 41 от 11.01.2021.

Применительно к ходатайству о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что документы, представленные истцом, генеральным директором ФИО3 не подписывались, а печать на данных документах нанесена методом компьютерного монтажа. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом, в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, заняв тем самым пассивную позицию.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд неоднократно указывал в определениях ответчику на необходимость предоставления в материалы дела отчета эксперта из уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Красноперекопский», чего ответчиком выполнено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные в материалы дела договор, и заявка удостоверены оттиском печати ООО «ЮГ-ТРАНС». 

Доказательств того, что наличие оттиска печати ООО «ЮГ-ТРАНС» в указанных документах является следствием неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

 С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения судом отклоняются. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 116 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 068 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы по данной заявке за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 068 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора Клиент (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮГ-ТРАНС» ИНН 

<

***> по заключенному договору в порядке досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителем, поименованы в п. 2 договора.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 3).

Оплата за оказанные услуги была произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 04.07.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к требованиям ст.ст. 106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такое ходатайство может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании и после принятия судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области  21.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 15.03.2023, 04.05.2023 подтверждено протоколами судебных заседаний.

Обеспечение участия представителя в судебном заседании является правом истца.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела. 

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела А66-9545/2022, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (почтовые расходы) на сумму 391 руб. 00 коп., суд считает документально подтвержденными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы в сумме 140 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку подтверждают направление в адрес ответчика комплекта документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке, что нельзя отнести к судебным издержкам.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС», г. Красноперекопск Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.04.2015) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308524610100017, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 14.12.2020) 116 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 068 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 06.04.2022 и далее продолжить начисление неустойки с 07.04.2022 по правилам п. 5.2.4 договора № 41 от 11.01.2021, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 391 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 5 082 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        М.С. Кольцова