ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2020 года                                                                          Дело А55-40170/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           01 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Энтузиаст-С" – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года  по делу № А55-40170/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник", Россия 620017, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Энтузиастов д. 17, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Победы д. 100,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" о взыскании основного долга в размере 15 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381,36 руб. за период с 01.10.2018 по 26.12.2019 с продолжением начисления неустойки до момента суммы основного долга, а также государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой основного долга в размере 15 140 руб. и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020, расходы по оплате понесенных судебных расходов (услуги представителя), в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020, расходы по оплате понесенных судебных расходов (услуги представителя), в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст-С» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность передачи истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчиком приводятся отдельные доводы, касающиеся неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. В частности, ответчик заявляет о том, что представитель ООО НПО «Уралподшипник» ФИО3 является штатным работником истца, поэтому выплаченные ей за участие при рассмотрении настоящего дела денежные средства не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Для проверки указанных доводов, ответчик ходатайствовал об истребовании в налоговом органе сведений о выплате ФИО4 денежных средств, как работнику истца. Ходатайство аналогичного содержания заявлялось также и в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, запросив требуемые сведения. Согласно поступившей в материалы дела информации (справки 2-НДФЛ) ФИО4 получает от истца ежемесячные денежные выплаты в период с 2013 по 2019 год (за 2020 год сведения в налоговый орган еще не представлялись), что действительно свидетельствует о наличии трудовых отношений.

02 сентября 2020 года от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует прекратить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, против прекращения производства в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не возражала.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого решения в связи с отказом истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и прекращения в этой части производства по делу. В оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. ООО «Энтузиаст-С» выставило счет на оплату №ЕКИ11620 в адрес ООО «НПО «Уралподппшник». 

ООО «НПО «Уралподшипник» оплатило счет в сумме 15.140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710 от 01.10.2018г.

ООО «Энтузиаст-С» произвело поставку оплаченного Товара - водонагревателя THERMEX МК 100 V Mechanik - в адрес Покупателя (ООО «НПО «Уралподшипник»), что подтверждается УПД № КСМ05247/03 от 02.10.2018г.

24.06.2019г. в работе приобретенного товара был выявлен дефект. После обращения в сервисную службу, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов, за которые отвечает поставщик товара.

Учитывая положения ст. 314, 475, 523 ГК РФ ООО «НПО «Уралподшипник» направило в адрес ответчика претензию № 17 от 03.07.2019, в которой заявило односторонний отказ от исполнения договора в части поставки Товара по счету №ЕКИ11620 от 27.09.2018г. и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты некачественной продукции в размере 15140,00 рублей в семидневный срок, с момента получения претензии, претензия получена адресатом 09.07.2019 (НПИ 62009136002520).

Возврат некачественного товара осуществлен истцом 10.12.2019г., что подтверждается корректировочным счет-фактурой №КСМК0001/03 от 10.12.2019г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2019г. и актом приема-передачи документов.

В связи с отсутствием возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом уменьшения цены иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что дефект выявлен по истечении 10 месяцев, вопрос о существенности недостатка товара сервисным центром не решен, соответственно, право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы у покупателя отсутствовало. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из претензии № 17 от 03.07.2019 ответчик со ссылкой на ст. 314, 475, 523 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора в части поставки Товара по счету №ЕКИ11620 от 27.09.2018г. и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные Покупателем в счет оплаты некачественной продукции в размере 15140,00 рублей в семидневный срок, с момента получения претензии  (л.д. 11).

Судом установлено, что 24.06.2019г. в работе приобретенного товара был выявлен дефект. После обращения в сервисную службу, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов.

Товар ненадлежащего качества 10.12.2019г. возвращен истцом ответчику, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № КСМК0001/03 от 10.12.2019г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2019г. и актом приема-передачи документов и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что положениями ст.ст. 475, 480, 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, при указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ договор (сделку) следует считать расторгнутым с 03.07.2019г. (дата получения претензии).

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведен возврат денежных средств за некачественный товар истцу, что подтверждается платежным поручением № 322 от 14.01.2020. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании факта поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020.

Ответчик возражает по периоду начисления процентов со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Энтузиаст-С» в материалы дела не представлено доказательство исполнения встречных обязательств по возврату денежных средств, соответственно истец вправе заявлять о просрочке исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы и начислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о начислении процентов с момента возврата товара, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае ответчик препятствовал возврату товара, несмотря на то, что о необходимости исполнения и размере встречных обязательств в виде возврата денежных средств узнал из претензии истца, в связи с чем, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума № 7, обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена ответчиком 09.07.2019.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 540,58 руб. за период с 09.07.2019 по 14.01.2020.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является правильным и не может быть изменено.

Как уже было указано выше, истец отказался от требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя. В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ акционерного общества «НПО «Уралподшипни» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в той же части подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу №А55-40170/2019 в части результата рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          П.В. Бажан