ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-154/2019

г. Саратов

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-154/2019 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»             о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма «Венттехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма «Венттехника» (далее – ООО ПСФ «Венттехника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

По результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о признании ООО ПСФ «Венттехника» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 ООО ПСФ «Венттехника» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее также – и.о. конкурсного управляющего).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО ПСФ «Венттехника» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 и ввести процедуру внешнего управления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что временным  управляющим нарушены правила проведения анализа финансового состояния, в связи с чем им сделан ошибочный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того у должника имеются активы общей стоимостью в 60 млн. руб. (объекты недвижимости) и при продаже любого объекта недвижимости требования кредитора могут быть погашены в полном объёме. Следовательно, по мнению апеллянта, введение конкурсного производства является нецелесообразным.

В представленных отзывах и.о. конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов, изложенных апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 в отношении ООО ПСФ «Венттехника» введена процедура банкротства наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 3 305 964, 36 руб., из которых: основной долг – 3 303 807, 73 руб., финансовые санкции - 2 156, 63 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 852-И от 27.01.2016 объектами недвижимости: 11/33 доли нежилого помещения общей площадью 918, 9 кв.м., кадастровый номер 30:12:020741:181, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная, 33/6; земельного участка площадью 7029 кв.м., кадастровый номер 30:12:020758:15, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 27.08.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В суде первой инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк России»  просил ввести в отношении должника конкурсное производство. Указанную позицию заявитель поддержал и в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве.

Таким образом,  ПАО «Сбербанк России», являясь, единственным кредитором должника, выразил волю на введение конкурсного производства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от регистрирующих органов и должника сведений, временный управляющий ФИО2 провел анализ финансового состояния должника, в результате которого арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в представленном в материалы дела заключении сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) преднамеренного банкротства. Также временный управляющим сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок у должника.

Суд относится критически к доводу апеллянта о том, что временным управляющим нарушены правила проведения анализа финансового состояния, в связи, с чем им сделан ошибочный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта должника (бухгалтерские балансы за 2016 – 2018) в финансовом анализе арбитражным управляющим при анализе структуры активов должника указано, что стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 426 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности должника имеется два объекта недвижимости, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:15, площадью 7029,00 кв.м. по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, пл.Кооперативная, пер.Сивашский, 33/6 (обременено ипотекой); доля в размере 11/33 в праве собственности на здание с кадастровым номером 30:12:020741:181, площадью 918,90 кв.м. по адресу 

<

...> (обременено ипотекой).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России на запрос временного управляющего за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль СЕМАР 2934, гос. номер 

<

***> 1996 года выпуска; автомобиль ГАЗ 53, гос. номер 

<

***> 1982 года выпуска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие пяти объектов недвижимости, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №30:12:020741:138, №30:12:020741:140, №30:12:020741:137, №30:12:020741:139, №30:12:020741:136.

Однако, сведения об указанных объектах отсутствуют в выписке из ЕГРН, в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, что у должника в 2016 году работало 4 человека, в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 3 человека, в 2019 году – 1 человек, а также наличие в виде активов только одного земельного участка и доли в размере 11/33 в праве собственности на здание с кадастровым номером 30:12:020741:181 площадью 918,90 кв.м., отсутствие иного производственного оборудования, коммерческой деятельности, довод апеллянта о возможности восстановления платежеспособности должника является необоснованным. 

Каких-либо доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения финансового анализа в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально апеллянтом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ООО ПСФ «Венттехника» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО ПСФ «Венттехника» в наличии имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму общей реестровой задолженности организации, на основании чего, в совокупности требований пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд должен был вводить процедуру внешнего управления.

Превышение стоимости имущества над размером реестровых требований не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом, возбужденной на общих основаниях, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

Введение конкурсного производства также не препятствует реализации имущества должника в части, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как указано выше, временным управляющим в финансовом анализе сделан вывод об  отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, а также о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временный управляющий, а также единственный кредитор возражали против введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, просили ввести конкурсное производство.

Таким образом, правовых оснований для введения внешнего управления у суда не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то с ООО ПСФ «Венттехника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по делу № А06-154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма «Венттехника» в доход федерального бюджета 3 000                    (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров