АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7597/2017

г. Владивосток

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «МАЙНДМАЙС»,

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №РНП-25-11/04-2017 от 30.01.2017 и включении ООО «МАЙНДМАЙС» в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – по доверенности от 19.06.2017, служебное удостоверение, 

установил:

Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №РНП-25-11/04-2017 от 30.01.2017 и включении ООО «МАЙНДМАЙС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МАЙНДМАЙС». 

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика об отказе во включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заинтересованное лицо, действуя недобросовестно, не исполнило свои обязанности подрядчика по заключенному заявителем и заинтересованным лицом государственному контракту № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016 на оказание услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению XI Международного конгресса рыбаков (далее контракт от 24.08.2016), в связи с чем заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 24.08.2016, что было оформлено приказом № 127 от 02.12.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением заявителя.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что основания для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку неподтвержденным является обстоятельство недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 24.08.2016, в связи с чем решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения данного контракта является незаконным.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017, которым признан недействительным односторонний отказ Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от исполнения государственного контракта № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС».

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия законных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.   

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 24.08.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как государственным заказчиком, был заключен государственный контракт № 0120200004716000487_112893, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению ХI Международного конгресса рыбаков в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данного контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом оказать услуги в срок, установленный контрактом, в объеме согласно условиям контракта, Техническому заданию и предоставить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

В пункте 3.1 государственного контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.11.2016, срок проведения Международного конгресса рыбаков – 29 и 30 сентября 2016 года. Сроки выполнения отдельных видов услуг (работ) определены Техническим заданием. 

Департамент неоднократно письмами от 30.08.2016 № 43/1-1860, 01.09.2016 № 43/1-1882, 05.09.2016 № 43/1-1918, 17.09.2016 № 43/1-1928 указывал исполнителю на нарушение пунктов Технического задания. 

18.11.2016 Департамент письмом № 43/1-2502 направил исполнителю претензию о том, что исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные Техническим заданием.  

02.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении спорного государственного контракта на основании пункта 11.1 контракта. 

Письмом от 19.12.2016 № 43/1-2745 Департамент уведомил исполнителя о принятом 02.12.2016 решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного заказчика по спорному государственному контракту. 

Кроме того, в письме от 12.01.2017 № 43/1-44 заказчик пояснил, что отказ от исполнения контракта обусловлен существенными нарушениями истцом условий контракта. 

На основании данного решения заявитель обратился к ответчику с обращением о включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Спорным по настоящему делу решением ответчика №РНП-25-11/04-2017 от 30.01.2017 заявителю отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «МАЙНДМАЙС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподтвержденностью обстоятельства недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 24.08.2016.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017 Арбитражный суд Приморского края по требованию заинтересованного лица по настоящему делу признал недействительным односторонний отказ Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от исполнения государственного контракта № 0120200004716000487_112893 от 24.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС», как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным решением арбитражного суда установлены обстоятельства принятия заинтересованным лицом по настоящему делу мер по исполнению контракта от 24.08.2016, наличия объективных препятствий исполнению контракта в установленный срок, отсутствия достаточных оснований для применения заявителем по настоящему делу такого исключительного способа защиты своих прав заказчика по контракту от 24.08.2016, как односторонний отказ от исполнения данного контракта.

Установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными по настоящему делу для заявителя и заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст.104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое существенное нарушение им условия контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 24.08.2016 в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства отсутствия такого повеления заинтересованного лица считаются доказанными по настоящему делу, как установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу №А51-6702/2017.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны заинтересованного лица недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения работ по контракту от 24.08.2016, которое применительно к ст.104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является одним из оснований для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 105 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №РНП-25-11/04-2017 от 30.01.2017 и включении ООО «МАЙНДМАЙС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                       Р.Ш. Ярмухаметов