СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-20492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготранс» (№ 07АП-4205/2022) на решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20492/2021 (судья Рыбина Н.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317703100107847) к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде 1 606 404, 24 руб. стоимости приобретённых запасных частей, необходимых для ремонта части груза (трансформатора ТДНП-10000/10 1шт. зав. номер 84-48766); 3 960 000 руб. стоимости ремонта части груза (трансформатора ТДНП10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766); 477 000 руб. расходов по транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - г. Северск Томская область, Предзаводская, 9; 22 401, 36 руб. расходов по страхованию груза при транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука зав. номер 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - Томская область 

<

...>; 125 683, 20 руб. расходов по уплате неустойки за нарушение срока поставки трансформатора ТДНП 10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 за период с 03.03.2021 по 13.03.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВеллЭнерджи» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 (Тюменская область, г. Ялуторовск),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.07.2021;

от третьего лица ООО «ВеллЭнерджи»: ФИО7 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТранс» (далее – ООО  «КаргоТранс», ответчик) о взыскании убытков в виде 1 606 404,24 руб. стоимости приобретённых запасных частей, необходимых для ремонта части груза (повреждённого трансформатора ТДНП-10000/10 1шт. зав. номер 84-48766); 3 960 000 руб. стоимости ремонта части груза (повреждённого трансформатора ТДНП10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766); 477 000 руб. расходов по транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука, зав. номер 84- 48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - г. Северск Томская область, Предзаводская, 9; 22 401,36 руб. расходов по страхованию груза при транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука зав. номер 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - Томская область 

<

...>; 125 683, 20 руб. расходов по оплате неустойки за нарушение срока поставки трансформатора ТДНП 10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 за период с 03.03.2021 по 13.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВеллЭнерджи» (далее – ООО «ВеллЭнерджи»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «КаргоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств по делу; заявление о фальсификации было рассмотрено поверхностно, без исследования всех представленных по делу документов, предмет исследования был намеренно «смещен» судом (ответчик просил проверить на предмет фальсификации копии договоров, тогда как суд исследовал вопрос, связанный с фактическим наличием взаимоотношений по договору перевозки); представленная истцом копия договора не была исключена из числа доказательств по делу. Судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального законодательства, в частности нормы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; нормы о территориальной подсудности; необоснованное, неоднократное, кратковременное отложение рассмотрение дела лишило права ответчика участвовать в судебных заседаниях, внесло неопределенность в порядок рассмотрения дела, в том числе и в рассмотрение заявления о фальсификации доказательств; протокол судебного заседания от 19.01.2022 не подписан лицом, ведущим протокол судебного заседания; 

Кроме того, полагает, что дело полежало рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области по месту регистрации ответчика; копия договора, представленная истцом в материалы дела, не читаема, надлежащим образом истцом не заверена, оригинал для сверки не представлен. Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств от 27.09.2021, оформленный нотариусом  ФИО8, и возложил на ответчика обязанности экспедитора по взаимоотношениям перевозки груза. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возложение обязанностей экспедитора на ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по перевозке груза не доказана. Повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитора ФИО3, что подтверждается составленным актом.

Просит провести по делу судебную почерковедческую экспертизу и истребовать доказательства, в получении которых ответчику было отказано судом первой инстанции, и приобщить их к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут быть признаны обоснованными; ответчиком условия договора-заявки на перевозку груза № 13/11 от 13.11.2020 толкуются в свою пользу; основания для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств у суда отсутствовали; процессуальное поведение ответчика направлено на уход от ответственности за нанесение ущерба и возмещения убытков.

Третье лицо ООО «ВеллЭнерджи» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не поступил. ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4  

В судебном заседании представители истца, третьего лица и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный инстанции, с учетом мнения участников процесса, отклоняет его за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документ, подлежащий экспертизе в случае ее назначения, не может быть исследован ввиду того, что он является фото-копией (оригинала не имеется, скана документа также не имеется), качество фото-копии не позволяет достоверно делать выводы о принадлежности и сличать документы с аналогичными печатями и подписями, в том числе путем приближения, так как фото-копия представляет собой набор пиксель-изображений, принимая во внимание протоколы осмотра доказательств, удостоверенные ФИО8, а также ответ ПАО «МегаФон» относительно принадлежности абонентского номера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку помимо изложенных выводов суда первой инстанции, вывод о том, что документ исходит от стороны, можно постановить в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе наличие в деле нескольких экземпляров договора, позволяющих установить сходное их содержание, не является основанием для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у истца и третьего лица ООО «ВеллЭнерджи» дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом представленных в дело документов, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком в ходатайстве. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 истец заключил договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № КП-63/1/2018 с ООО «ВеллЭнерджи», по которому он является экспедитором и несёт ответственность за повреждение груза перед третьим лицом, являющимся по данному договору клиентом. 

В рамках указанного договора ИП ФИО3 (экспедитор) принял на себя обязательство по организации перевозки груза: трансформатор ТДНП-10000/10 УХЛ 1, зав. № 84-48765, зав. № 84-48-766, зав. зак.6019- 19/1-2, 2 (два) места - БАК. 

17.11.2020 ООО «ВеллЭнерджи» и истец подписали поручение экспедитору №17.11.2020 на организацию транспортной экспедиции груза: ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав.№ 84-48765, зав. № 84-48766, зав. зак. 6019-19/1-2, 2-(два) места - БАК от АО «УЭТМ» к АО «Сибирский химический комбинат».

В свою очередь, между ИП ФИО3 (клиент) и ООО «КаргоТранс» (экспедитор) 13.11.2020 также подписан договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13/11-20 (т.1, л.д. 28, 123, 141), согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг (п. 1.2 договора):

- организация перевозок грузов, принадлежащих Клименту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества, мест груза и целостность упаковки (только без вскрытия упаковки);

- оформление товаросопроводительных документов;

-  страховать груз по требованию клиента и за его счет.

Экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с заявкой (поручением экспедитору), согласованной сторонами настоящего договора (п. 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора экспедитор сам размещает груз в транспортном средстве способом, препятствующем падению груза во время движения по маршруту, а также с учётом очередности доставки груза грузополучателям. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств. Размещение груза осуществляется таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства. 

Согласно пункту 3.1.8. договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза в процессе перевозки с момента получения груза и до момента приёма груза грузополучателем по товарной накладной. 

Экспедитор обязан информировать клиента о вынужденных задержках транспортных средств в пути, авариях и о других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза и принимать необходимые меры по обеспечению соблюдения установленного срока доставки. Все действия, связанные с обеспечением перевалки груза, заменой подвижного состава и его экипажей, спасательные операции и т.д., выполняются силами и средствами экспедитора и за его счёт (пункт 3.1.15 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора экспедитор несёт предусмотренную Конвенцией КДПГ ответственность за сохранность груза с момента принятия его перевозчиком у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и качеству упаковки, а также за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков подачи транспортных средств, а также сроков доставки груза свыше норм, указанных в заявке, по вине экспедитора, клиент имеет право потребовать от экспедитора уплаты неустойки из расчета 2 000 руб. за каждые сутки просрочки.

13.11.2020 истец и ответчик подписали договор-заявку на перевозку груза № 13/11 от 13.11.2020, по которому ответчик взял на себя обязательство получить от грузоотправителя АО «УЭТМ» (ИНН 

<

***>) трансформатор – 2 шт. (ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав.№ 84-48765, зав. № 84-48766, зав. зак. 6019-19/1-2, 2 места – БАК) и доставить его грузополучателю АО «Сибирский химический комбинат» (т.1, л.д. 38). 

По условиям пункта 4.3 заявки аванс выплачивается в размере 50 % от суммы оплаты по факту загрузки.

Согласно пункту 5.5. договора, за нарушение сроков подачи транспортных средств, а также сроков доставки груза свыше норм, указанных в заявке, по вине экспедитора, клиент имеет право потребовать от экспедитора уплаты неустойки из расчета 2 000 руб. за каждые сутки просрочки. 

По условиям заявки датой разгрузки указано 29.11.2020-30.11.2020, следовательно, просрочка имеет место с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

23.11.2020 истец выплатил аванс за услуги платёжным поручением № 323 на сумму 175 000 руб. в адрес третьего лица ИП ФИО9 в соответствии с письмом ответчика № 46-3/2020 от 23.11.2020. 

По транспортной накладной № 80319090 от 23.11.2020 к перевозке был принят груз на следующих условиях: грузоотправитель - АО «УЭТМ», ИНН 

<

***>; место погрузки - 620017, 

<

...>; клиент - ООО «ВеллЭнерджи», ИНН 

<

***>; грузополучатель - АО «СХК», ИНН 

<

***>; пункт назначения (место выгрузки) - 634061,Томская область, 

<

...>; груз - трансформатор ТДНП-10000/10 УХЛ 1, зав. № 84-48765, зав. № 84-48- 766, зав. зак.6019-19/1-2, 2 места-БАК, количество мест - 2 шт., без упаковки; особые отметки 8 точек крепления; предоставленное транспортное средство - тягач Скания P400GA6X4HSZ г/н Е8640К124, 31 А45-20492/2021 прицеп ЧДМ г/н 

<

***>; водитель - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 52 03 075784, выдан Отделом внутренних дел Усть-Ишимского района Омской области, 24.07.2002, проживает: 

<

...>. 

ФИО4 является сотрудником ООО «КаргоТранс» (л.д. 137-139 том 1).

Транспортная накладная № 80319090 от 23.11.2020 не содержит отметок водителя ФИО4 при приемке груза к перевозке о каких-либо недостатках упаковки, крепления и размещения груза.

28.11.2020 во время транспортировки груза по маршруту из г. Екатеринбурга в г. Северск в районе Новосибирской области, Калаченское кольцо во время движения транспортного средства произошло опрокидывание груза (одного из баков трансформатора зав. номер 84-48766) на проезжую часть. 

01.12.2020 в г. Новосибирске с участием представителя ООО «ВеллЭнерджи», а также истца и водителя ФИО4, составлен Акт осмотра (т.1, л.д. 94), согласно которому при визуальном осмотре груза (одного из баков трансформатора зав. номер 84-48766) обнаружены следующие повреждения: замятие бака, отломлен один из патрубков, видны подтёки масла на трансформаторе и на платформе транспортного средства. При осмотре также установлено, что крепление груза на трале произведено с нарушением (вместо 8 точек крепление было осуществлено только на 4 точки), также не были выставлены деревянные подкладки под трансформатор. В результате транспортировки с нарушениями груз (один из баков трансформатора зав. номер 84-48766) повреждён.

На транспортной накладной № 80319090 от 23.11.2020 имеется отметка о принятии груза после транспортировки - «03.12.2020 в 10-30 Принято одно грузовое место трансформатор зав. № 84-48765 с ящиком без внутренней приемки». 

Данная отметка скреплена подписью ст. кладовщика ФИО10., заверенной печатью АО «СХК», и подписью водителя ФИО4 Факт приемки АО «СХК» трансформатора № 84-48765 также подтверждается актом о приемке материалов № 297 от 07.12.2020 (л.д.44-48 том 1).

Вследствие повреждения груза во время транспортировки ООО «ВеллЭнерджи», руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, 01.04.2021 предъявило истцу претензию исх. № 594, согласно которой ущерб, причинённый третьему лицу в результате транспортировки груза с нарушениями, составил 6 417 718, 56 руб., из которых: 1 606 404, 24 руб. стоимость приобретённых запасных частей, необходимых для ремонта части груза (повреждённого трансформатора ТДНП-10000/10 1шт. зав. номер 84-48766); 3 960 000 руб. стоимости ремонта части груза (повреждённого трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766); 477 000 руб. расходов по транспортировке трансформатора ТДНП10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - г. Северск Томская область, Предзаводская, 9; 22 401,36 руб. расходов по страхованию груза при транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука зав. номер 84- 48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - Томская область 

<

...>; 351 912,96 руб. расходов по оплате неустойки за нарушение срока поставки трансформатора ТДНП 10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 за период с 03.03.2021 по 13.03.2021. 

28.09.2021 между третьим лицом и истцом заключено досудебное соглашение, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки трансформатора равна 125 683,20 руб., вместо ранее заявленной 351 912, 96 руб.

В свою очередь, истец предъявил требования ответчику, направив 30.06.2021 претензию исх. № 14 (получена ответчиком 08.07.2021), а затем обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 401, 432, 435, 437, 438, 796, 801, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), требованиями ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 18.07.1978 № 1941), ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (введен постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.03.2003 № 91-ст), ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 № 670), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила безопасности перевозок, утратили силу с 01.01.2021), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов, утратили силу с 01.01.2021), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, и установив, что договор № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020 является заключенным, пришел к выводу о том, что недостатки и повреждения груза возникли в результате опрокидывания (падения трансформатора, весом 45 тонн на проезжую часть дороги) по причине неверного крепления груза, которое осуществлялось ООО «КаргоТранс» самостоятельно; доказательств наличия иных причин возникновения недостатков и повреждений трансформатора ответчиком не представило; доказательства недобросовестного поведения ООО «ВеллЭнерджи», АО «УЭТ» при проведении ремонтных работ отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 13.11.2020 № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом между истцом и ответчиком является заключенным, а заявление ответчика о фальсификации указанного договора – необоснованно. 

При этом суд правомерно исходил из того, что договор № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, договор-заявка на перевозку груза № 13/11 от 13.11.2020 передавались между ООО «КаргоТранс» (директор ФИО11) и ИП ФИО3 как скан-копии, фото-копии изображений с использованием электронной почты и мессенджер WhatsApp на мобильном телефоне одним пакетом, в одно время как единое целое. 

ООО «КаргоТранс» ни в электронной почте, ни в сообщениях, переданных с использованием в приложении мессенджер WhatsApp на мобильном телефоне, не отказывалось от договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, не отказывалось от его подписания, напротив, давало обещания предоставить подписанный документ. 

Стороны достигли соглашения с использованием интернет-сайта ati.su об условиях организации перевозки, о характеристиках груза, о характеристиках транспортного средства, о маршруте движения, сроках транспортировки, стоимости услуг.

Все последующие действия ООО «КаргоТранс», ИП ФИО3 являются действиями, подтверждающими достигнутые между сторонами договоренности, а также то, что стороны приступили к исполнению достигнутых соглашений, частично исполнили их: со стороны ИП ФИО3 такими действиями являются: оплата части стоимости услуг по счету ООО «КаргоТранс»; предоставление груза к перевозке; направление по электронной почте изображений односторонне подписанных договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, договора-заявки на перевозку груза №13/11 от 13.11.2020 года; передача нарочно подлинников односторонне подписанных договора №13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, договора-заявки на перевозку груза №13/11 от 13.11.2020 через водителя, через третьих лиц; направление в приложении - мессенжер WhatsApp на мобильном телефоне сообщений; телефонные переговоры (в материалах дела имеются аудиозаписи). 

Со стороны ООО «КаргоТранс» такими действиями являются: выставление счета на оплату услуг: принятие оплаты услуг; направление письма об изменении назначения платежа; предоставление транспортного средства; принятие груза к перевозке; осуществление перевозки в полном объеме в отношении одной единицы груза (передача грузополучателю); направление в приложении мобильного телефона - мессенжер WhatsApp изображений двусторонне подписанных договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, договора-заявки на перевозку груза №13/11 от 13.11.2020; направление в приложении мобильного телефона - мессенжер WhatsApp сообщений; телефонные переговоры (в материалах дела имеются аудиозаписи).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав обстоятельства перевозки груза, суд первой инстанции установил, что во время следования груза по согласованному маршруту 27-28 ноября 2020 года водитель ФИО4 перестал выходить на связь. Спустя день-два водитель вышел на связь и сообщил следующее: произошло ДТП, один трансформатор опрокинулся и упал на проезжую часть. Но к моменту звонка водителя ФИО4 трансформатор уже убран с проезжей части. 

В материалах дела имеются фотографии трансформатора сразу после опрокидывания. 

В связи с тем, что трансформатор уже был убран с проезжей части, погружен на транспортное средство и закреплен, было принято решение ООО «ВеллЭнерджи» не выезжать на место опрокидывания для составления акта. 

ООО «ВеллЭнерджи» предложило водителю ФИО4 приехать в г. Новосибирск на ул. Ивана Титкова, д. 1/1, выгрузить трансформатор, который упал, довезти второй трансформатор по месту назначения. 

По прибытию водителя ФИО4 в г. Новосибирск на ул. Ивана Титкова, д. 1/1, был составлен акт осмотра от 01.12.2020 (л.д.94 том 1). 

Фактические обстоятельства опрокидывания груза, изложенные в акте осмотра, были указаны со слов водителя ФИО4 

В момент осмотра не было ремней крепления, которыми был закреплен груз в месте погрузки в г. Екатеринбурге. При осмотре груз был закреплен повторно после погрузки и опрокидывания. Обстоятельства, описывающие крепление груза, были изложены исходя из крепления груза, который не опрокинулся. 

В акте осмотра от 01.12.2020 указано, что 23.11.2020 трал выехал из г.Екатеринбург, двигаясь по маршруту (Екатеринбург-Северск) в районе НСО, Калаченское кольцо попадает в ДТП 28.11.2020 (со слов водителя ФИО4), в результате чего произошло опрокидывание одного из баков трансформатора (№ 84-84766) на проезжую часть, по визуальному осмотру оборудование полностью утратило свои свойства. Приложение фото. 

При прибытии трала 30.11.2020 в 

<

...> при визуальном осмотре обнаружено, замятие бака, отломлен один из патрубков, а также видны подтеки масла на трансформаторе и платформе трала. 

Также при осмотре выявлено, что крепление груза на трале произведено с нарушением (вместо 8 точек крепление было осуществлено только из 4 точек), также не были выставлены деревянные подкладки под трансформатор. 

Акт осмотра от 01.12.2020 подписан: со стороны ООО «ВеллЭнерджи» - ФИО12, со стороны ИП ФИО3 - ФИО3, со стороны ООО «КаргоТранс» - водителем ФИО4 

Факт опрокидывания груза, причины опрокидывания груза, указанные в акте осмотра от 01.12.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт того, что во время погрузки в г. Екатеринбурге трансформаторы были новые, не поврежденные, подтверждается материалами дела: транспортная накладная № 80319090 от 23.11.2020 не содержит сведений о наличии повреждений груза во время его погрузки; фото трансформаторов после погрузки до начала движения из г. Екатеринбурга; дубликат паспорта ОБП.468.185 ПС «Трансформатор, регулируемый под нагрузкой» от 18.11.2020, устанавливающий, что трансформатор являлся новым. 

Перечень недостатков и повреждений, возникших у опрокинутого трансформатора (№ 84-84766), отражен в следующих документах: акт осмотра от 01.12.2020 (л.д. 94 том 1); акт осмотра трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766 от 09.12.2020, составленный АО «УЭТМ»; акт осмотра активной части трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766 от 18.12.2020, составленный АО «УЭТМ»; акт осмотра обмоток трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766 (з/з 6019-19/2) от 15.01.2021, составленный АО «УЭТМ»; акт осмотра плиты 6БП.005.243-01 трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766 от 20.01.2021, составленный АО «УЭТМ»; дубликат паспорта ОБП.468.185 ПС «Трансформатор, регулируемый под нагрузкой» от 18.11.2020, составленного АО «УЭТМ» на момент изготовления трансформатора; дубликат паспорта ОБП.468.185 ПС «Трансформатор, регулируемый под нагрузкой» от 17.02.2021, составленного АО «УЭТМ» на момент после ремонта; протокол № 84-48766 от 17.02.2021 испытания трансформатора с регулированием под нагрузкой, составленного на момент после ремонта; протокол № 27 от 17.02.2021 испытаний трансформаторного масла, составленного после ремонта; протокол № 14 испытаний газов, растворенных в трансформаторном масле от 17.02.2021, составленный после ремонта; фотографии трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766, в том числе «Бак внешний осмотр» в количестве 41 штука, «Обмотки» в количестве 31 штука, «Плита с вводами» в количестве 10 штук, «Фото от 18.12.2020» в количестве 31 штука. 

Фотографии выполнены АО «УЭТМ» при проведении осмотров и составлении актов осмотров. 

Перечень недостатков, повреждений трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1, зав. номер № 48766, указанных в вышеперечисленных документах, документально не опровергнуты ни ООО «КаргоТранс», ни ИП ФИО3 

Довод ООО «КаргоТранс» о том, что вышеуказанные документы не содержат причины недостатков и повреждений, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ООО «КаргоТранс», оспаривая указанные истцом причины возникновения повреждений груза, должен был предоставлять доказательства существования иной причины возникновения убытков, помимо падения на проезжую часть, однако таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки и повреждения груза возникли в результате опрокидывания (падения трансформатора, весом 45 тонн на проезжую часть дороги).

ООО «КаргоТранс» получило технические характеристики продукции, которая должна перевозиться, за десять дней до начала перевозки, как закреплено в договоре-заявке на перевозку груза №13/11 от 13.11.2020, а именно: груз - трансформатор 2 шт., вес - 45 000 кг, габариты - 5*295*315, способ погрузки - верхнее, требуемый тип транспортного средства - трал. 

В силу пункта 3.3.1.3. ГОСТ 23216-78 «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний» изделие или его составные части, транспортируемые в виде отдельных грузовых мест, могут в целом не иметь упаковки, если это позволяют конструктивные особенности изделия, его консервация, а также условия транспортирования и хранения и сроки сохраняемости. Вид и тип транспортной тары устанавливается в НТД на конкретное изделие (пункт 3.3.4. ГОСТ 23216-78). 

В силу норм пункта 8.6. Таблицы 1 ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» масляные выключатели и трансформаторы, имеющие навесную или выносную систему охлаждения, кроме трансформаторов с трубчатыми боками, транспортируют без упаковки с защитой вводов деревянными или металлическими колпаками, фланцев и отверстий - заглушками, вспомогательные упаковочные средства -по нормативным документам на продукцию. 

Техническое описание и инструкция по эксплуатации «Трансформаторы масляные» ОБП.412.134 ТО, утвержденное заводом-изготовителем (УЭТМ), распространяется на силовые масляные трансформаторы, автотрансформаторы общего назначения, преобразовательные и электропечные трансформаторы классов напряжения до 220 кВ включительно, а также ректоры. 

Раздел 6 «Транспортирование и разгрузка» содержит следующие положения: 6.2. Трансформаторы и демонтированные на время транспортирования крупногабаритные составные части транспортируются без упаковки. ... 6.4. Перевозка трансформаторов производится железнодорожным, автомобильным транспортом. Допускается перевозка трансформаторов речным или морским транспортом. 

Таким образом, нормативно-техническая документация на конкретную продукцию (трансформаторы) не содержит каких-либо особых условий для погрузки и крепления груза. 

Из изложенного следует, что транспортирование трансформатора автомобильным транспортом без упаковки самого груза соответствует вышеуказанным нормативным документам и документации завода-изготовителя. 

Также заводом-изготовителем указано, что схему погрузки и расчет крепления трансформатора заказчик разрабатывает самостоятельно (пункт 6.5. Техническое описание и инструкция по эксплуатации «Трансформаторы масляные» ОБП.412.134 ТО). 

В соответствии с пунктом 2.10. ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании и складировании, разгрузке транспортных средств и разборке штабелей, а также возможность механизированной погрузки и выгрузки. 

Упаковку изделий группы 7 (приложение 3 - в том числе трансформаторы силовые с весом более 20 000 кг) выполняют таким образом, чтобы захват стропами производился непосредственно за изделие или за специальные приспособления, скрепленные с изделием (пункт 4.3. ГОСТ 23216-78). 

Крепление грузов в транспортных средствах и транспортирование изделий осуществляют в соответствии с правилами, действующими на транспорте данного вида (пункт 2.5. ГОСТ 23216-78). 

Таким образом, конкретные правила крепления груза в транспортных средствах зависят от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

В соответствии с пунктом 52 Правил перевозок грузов, действовавших на момент перевозки груза, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства. 

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов» (пункт 3 Правил безопасности перевозок). 

В соответствии с пунктом 39 Правил безопасности перевозок размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, контейнера с учетом технических условий транспортировки продукции, входящей в состав груза, предъявленной для перевозки (далее - схема размещения и крепления грузов), которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами. Схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности. 

Погрузка груза на транспортное средство должна проводиться в соответствии со схемой размещения и крепления грузов (пункт 40 Правил безопасности перевозок). 

В акте осмотра от 01.12.2020 установлено как нарушение крепления закрепление груза только на 4 точки, в также отсутствие деревянных подкладок под трансформатор. 

Между тем, в силу пункта 44 Правил безопасности перевозок грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки. Средства крепления грузов подразделяются на: прижимные (ремни, цепи, тросы); растяжные (ремни, тросы); распорные (деревянные устройства, бруски, упоры); фрикционные (противоскользящие маты). 

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления. 

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. 

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению № 2 к настоящим Правилам. 

Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза. 

Средства крепления, которые предотвращают движение груза, должны находиться максимально близко к полу кузова транспортного средства, и угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°. 

Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. 

Между тем, уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза. 

Таким образом, независимо от того, за кем закреплена обязанность по креплению груза, Правилами безопасности перевозок установлено, что субъект транспортной деятельности утверждает схему размещения и крепления груза в транспортном средстве. На основании схемы размещения и крепления груза в транспортном средстве осуществляется погрузка, крепление, выбор средств крепления, расчет количества прижимных средств крепления. Субъект транспортной деятельности устанавливает лицо, которое контролирует размещение и крепление грузов согласно утвержденной схеме.

Кроме того, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза (пункт 50 Правил безопасности перевозок). 

Доводы ответчика о том, что убытки возникли в результате противоправных действий: ООО «ВеллЭнерджи», которое не поставило в известность водителя ФИО4 об особенностях крепления груза; АО «УЭТМ», которое не поставило в известность водителя ФИО4 об особенностях крепления груза; ИП ФИО3, который не поставил в известность водителя ФИО4 об особенностях крепления груза, рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № КП-63/1/2018 от 29.03.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ВеллЭнерджи», и пунктом 3.2.3. договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «КаргоТранс», Клиент обязуется: своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также погрузку в пункте отправления и разгрузку в пункте назначения. 

Как указано выше, в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя силовые трансформаторы могут транспортироваться без упаковки. 

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № КП-63/1/2018 от 29.03.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ВеллЭнерджи», и пунктом 3.1.5. договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «КаргоТранс», экспедитор обязуется: Выполнить погрузочно-разгрузочные работы. Экспедитор сам размещает груз в транспортном средстве способом, препятствующем падению груза во время движения по маршруту, а также с учетом очередности доставки груза грузополучателям. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств. Размещение груза осуществляется таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдения норм нагрузки на оси транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КаргоТранс» несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки – в силу пункта 3.1.5. договора № 13/11-20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «КаргоТранс», а также поскольку в транспортной накладной отсутствуют соответствующие оговорки перевозчика о том, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Материалами дела установлено, что после погрузки трансформатора непосредственное крепление ремнями через ушки оборудования к транспортному средству осуществлял водитель ФИО4 Количество ушек на трансформаторе для крепления является очевидной и явной информацией для водителя, который не в первый раз транспортирует груз весом 45 тонн. Транспортная накладная никаких отметок о ненадлежащей упаковке не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

ООО «КаргоТранс» являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в рассматриваемом случае самостоятельно осуществило крепление груза в транспортном средстве. Неверное крепление груза привело к повреждению груза.

При таких обстоятельствах на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненных убытков. 

Размер убытков доказан истцом с достаточной степенью достоверности.

Стоимость ремонта трансформатора ТДНП-10000/10 УХЛ1 (зав. номер № 48766), выполненного заводом-изготовителем АО «УЭТМ», с учетом стоимости приобретенных ООО «ВеллЭнерджи» запасных частей, подлежащих замене, составляет 5 566 404, 24 руб. 

Стоимость приобретенных запасных частей, необходимых для ремонта части груза (поврежденного трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука зав. номер 84-48766) 1 606 404, 24 руб., в том числе НДС 20% 367 734,04 руб., что подтверждается договором № 5/20 от 25.12.2020, заключенным между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «Хуамин» (л.д.52-53 том 1); спецификацией № 1 от 25.12.2020 (приложение № 1 к договору № 5/20 от 25.12.2020) (л.д.54 том 1); приложением № 1 спецификации № 1 от 25.12.2020 (приложение № 1 к договору № 5/20 от 25.12.2020) (л.д.55-57 том 1); счетом № 48 от 25.12.2020 ООО «Хуамин» (л.д.58 том 1); платежным поручением № 250 от 02.02.2021 на сумму 1 329 195, 30 руб. (л.д. 156 том 1); платежным поручением № 373 от 10.02.2021 на сумму 277 208, 94 руб. (л.д. 157 том 1); товарной накладной № 2 от 08.02.2021 на сумму 1 606 404, 24 руб., счетом - фактурой № 8 от 08.02.2021 на сумму 1 606 404, 24 руб. 

Перечень и стоимость приобретенных запасных частей, необходимых для ремонта части груза, указанных в вышеперечисленных документах, ответчиком не оспорены. 

Довод ООО «КаргоТранс» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие необходимость замены деталей на аналогичные, отсутствуют сведения и о том, что демонтированные детали не могли использоваться в производстве грузоотправителя, рассмотрен судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

ООО «ВеллЭнерджи» приобрело трансформатор у АО «УЭТМ» по цене 14 940 000 руб. Трансформатор был приобретен с целью его дальнейшей реализации. 

При возникновении ситуации опрокидывания груза в целях ускорения сроков ремонта, уменьшения расходов на ремонт были приобретены запасные части, которые указал завод-изготовитель как комплектующие, подлежащие замене. 

Завод-изготовитель является профессиональным участником на рынке производства трансформаторов. Объективных причин не доверять заводу-изготовителю у ООО «ВеллЭнерджи» не имелось. Ремонт трансформатора проводился с целью его дальнейшей поставки и исполнения договорных обязательств (возможность использования оборудования по назначению). 

Ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО «ВеллЭнерджи», АО «УЭТМ». 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука зав. номер 84-48766 в размере 3 960 000 руб., в том числе НДС 20% 660 000 руб., подтверждается договором ремонта № 0411-21-0206 от 02.02.2021 с приложениями № 1, 2, заключенным между ООО «ВеллЭнерджи» и АО «УЭТМ» (л.д. 59-62 том 1); калькуляцией от 02.02.2021; платежным поручением №520 от 24.02.2021 38 А45-20492/2021 на сумму 1 980 000 руб. (л.д.159 том 1); платежным поручением № 641 от 02.03.2021 на сумму 1 980 000 рублей (л.д.162 том 1); актом сдачи приемки выполненных услуг № 80323236 от 24.02.2021; счетом – фактурой № 1760 от 24.02.2021 на сумму 3 960 000 руб. 

Наименование и перечень работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта, указанных в вышеперечисленных документах, не оспорены ни ООО «КаргоТранс», ни ИП ФИО3 

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства необходимости выполнения проведенных работ, рассмотрен судом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО «ВеллЭнерджи», АО «УЭТ» при проведении ремонтных работ. 

Помимо стоимости приобретенных запасных частей в размере 1 606 404, 24 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 3 960 000 руб., ООО «ВеллЭнерджи» понесло следующие расходы: расходы по транспортировке трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766 после ремонта по маршруту: 

<

...> - г. Северск Томская область, Предзаводская, 9, складывающиеся из расходов по перевозке отремонтированного трансформатора ТДНП-10000/10 1 в размере 477 000 руб. НДС не предусмотрен, что подтверждается договором № 1202/21 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2021, заключенным между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «СпецТранс» (л.д.63-66 том 1); поручением экспедитору № 10/02/2021 от 10.02.2021 года (л.д.67 том 1); транспортной накладной № 80323228 от 24.02.2021 (л.д.68-69 том 1); путевым листом ООО «СпецТранс» от 28.02.2021 года (л.д.70 том 1); счетом № 32 от 10.02.2021 ООО «СпецТранс» (л.д.71 том1); платежным поручением № 408 от 11.02.2021 года на сумму 77 000 руб. (л.д. 158 том 1); платежным поручением № 523 от 24.02.2021 на сумму 161 500 руб. (л.д. 160 том 1); платежным поручением № 684 от 04.03.2021 на сумму 238 500 руб. (л.д. 163 том 1); актом № 23 от 01.03.2021. 

Расходы по страхованию груза при его транспортировке в размере 22 401, 36 руб., НДС не предусмотрен, подтверждаются следующими документами: счетом № 41 от 24.02.2021 года ООО «СпецТранс» (л.д.72 том 1); платежным поручением № 640 от 02.03.2021 на сумму 22 401, 36 руб. (л.д. 161 том1); полисом № 462-722-016091/21. 

Расходы по оплате неустойки за нарушение срока поставки трансформатора ТДНП-10000/10 1 штука, зав. номер 84-48766, в размере 125 683, 20 руб., подтверждаются следующими документами: письмом № 1-0321-028 от 22.03.2021 ООО «ЭТС Инжиниринг» в адрес ООО «ВеллЭнерджи» (л.д.73 том 1) с требованием на сумму 351 912, 96 руб.; письмом № 11-14/6721 от 19.03.2021 АО «СХК» в адрес ООО «ЭТС Инжиниринг» (л.д.74 том 1) с требованием на сумму 351 912,96 руб.; письмом № 1509 от 23.07.2021 ООО «ВеллЭнерджи» в адрес ООО «ЭТС Инжиниринг» (ответ на письмо № 1-0321-028 от 22.03.2021) (л.д.75 том 1); соглашением о досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2021, заключенным между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «ЭТС Инжиниринг» на сумму 125 683 ,20 руб. (л.д.76 том 1); соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2021, заключенным между ООО «ВеллЭнерджи» и ООО «ЭТС Инжиниринг» на сумму 125 683, 20 руб. (л.д.77 том 1). 

Перечень и размер расходов по транспортировке, размер расходов по страхованию, размер расходов по оплате неустойки, указанных в вышеперечисленных документах, ООО «КаргоТранс» документально не опровергнуты. 

Таким образом, общая сумма расходов ООО «ВеллЭнерджи», возникших в связи с повреждением груза при его транспортировке, составила 6 191 488, 80 руб. 

Между ИП ФИО3 и ООО «ВеллЭнерджи» заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 28.09.2021 (л.д.107-110 том 3). 

Доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно неправильного определения правил подсудности подлежат отклонению, поскольку по условиям договора транспортной экспедиции (пункт 6.6 договора), выводы суда первой инстанции о заключении которого являются верными, все споры между сторонами, при недостижении согласия по существенным разногласиям путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 по настоящему делу была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, судом первой инстанции почтой, по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ: 625000, 

<

...> (трек номер 63097662038365), а также по фактическому адресу, указанному в договоре: 625013, 

<

...>, БЦ «Нобель» (трек номер 63097662038372).

В суд вернулся возвратный конверт (трек номер 63097662038372) с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Согласно данным сайта Почты России определение суда с трек номером 63097662038365 возвращено по истечении срока хранения.

Определение от 06.08.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также направлено ответчику по указанным выше адресам. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом причины неполучения корреспонденции не свидетельствуют о неизвещении ответчика по вине суда.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта со ссылкой на письмо, исходящее из Арбитражного суда Новосибирской области о неработоспособности официального сайта суда в период с 16 по 28.03.2022, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку сведений о неработоспособности картотеки арбитражных дел в указанный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении о принятии искового заявления от 30.07.2021 до участвующих в деле лиц доведено о возможности взаимодействия с судом в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

При этом и судом первой инстанции в указанном письме отражено, что картотека арбитражных дел и система подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в указанный период работала в штатном режиме. 

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неподписанием секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 19.01.2022, безусловным основанием для отмены решения не является.

Из материалов дела следует что протокол, указанный ответчиком составлены в ходе очередного судебного заседания, и касаются отдельных процессуальных действий. Указанный протокол не относятся к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1