АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27914/16

18 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 станицы Пшехской муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 27 300 рублей, пени в размере 4 263,28 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 26 станицы Пшехской муниципального образования Белореченский район (далее – МБОУ № 26) о взыскании задолженности в размере 27 300 рублей, пени в размере 4 263,28 рублей. 

Определением суда от 12.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 07.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 300 рублей, пени в размере 4 251,88 рублей. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшенные требования приняты к судом к рассмотрению. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания. Информация по делу своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства сторон.

С учетом того, что стороны надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Джи Пи Си Рус»  (Продавец) и МБОУ № 26 (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Кс-5731/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Товар считается поставленным, а право собственности перешедшим от продавца к покупателю с момента окончания заправки транспортного средства держателя карты                (п. 2.2 договора). 

Количество и наименование товара, подлежащего отпуску, согласовывается сторонами в момент выборки товаров держателем карты на АЗС и фиксируется в чеке электронного терминала, а также в электронной базе данных учетных терминалов (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится путем непосредственной передачи товара держателям карт на АЗС, указанных в договоре. 

Сумма договора составляет 140 000 рублей (п. 7.1 договора). 

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предъявленного универсального передаточного документа за отпущенный товар в течение отчетного периода. 

Согласно п. 7.3 договора товар должен быть оплачен покупателем до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Цена за единицу товара отражается в спецификации (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 7.4 договора). 

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки платежей по договору за отпущенный товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком РФ. Размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) может применяться по выбору продавца на день возникновения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства, день подачи искового заявления или на день вынесения решения. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно спецификации (приложение № 4 к договору) цена за литр дизельного топлива «Евро» установлена в размере 35 рублей. 

Во исполнение договора в период 30.11.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 01/0002-0004973 (л.д. 15). Универсальный передаточный документ подписан директором МБОУ № 26  без претензий и имеет оттиск его печати. 

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  27 300 рублей.  

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, исковые требования ООО «Джи Пи Си Рус»  о взыскании с ответчика задолженности в сумме                 27 300 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 26.12.2015 по 05.10.2016 в размере 4 251,88 рублей согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка согласована истцом и ответчиком в п. 9.1  договора.

В деле отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара, соответственно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, период просрочки определен правильно.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2015 по 05.10.2016 в размере 4 251,88 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 793 от 23.09.2016, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в размере          27 300 рублей, пени в размере 4 251,88 рублей за период с 26.12.2015 по 05.10.2016.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 станицы Пшехской муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Си Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 27 300 рублей, пени в размере 4 251,88 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко