Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11200/2023

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-894/2024

на решение от 29.12.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-11200/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от ООО «Дефриз»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1231), паспорт.

От ООО «Влад Бункер» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 22 945 636 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 12 220 591 рубль.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 22 945 636 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 6 110 295 рублей, а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что из материалов дела не следует, что ООО «ВладБункер» действиями ООО «Дефриз» нанесен действительный ущерб. ООО «Дефриз» представлены доказательства, что размер неустойки может быть снижен до 4 381 456,04 рублей (до двукратной ставки рефинансирования). 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ООО «Дефриз» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

05.12.2019 между ООО «Влад Бункер» и ООО «Дефриз» заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/12/19, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателю нефтепродуктов (товар) на условиях договора. Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании дополнительных соглашений на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, указанных в договоре либо в дополнительных соглашениях к нему, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,10% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, при этом просрочка исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 на сумму 7 450 000 рублей, на условиях 100% предоплаты. Судовая расписка № 01/01-1 от 25.04.2022 и соответствующие документы на оплату выставлены 25.04.2022, поставленные нефтепродукты оплачены 21.04.2022 с переплатой 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №971 от 21.04.2022 на сумму 7 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.02.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 300 тонн (+/- 10%) на сумму 17 190 000 рублей, на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с т/к «Руслан» на ПЗ «Царь», сроком поставки с 01-10 февраля 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 300 тн в дело представлена судовая бункерная расписка на поставку 300 тонн мазута, подписанная 10.02.2022. Также оформлен УПД № 20 от 10.02.2022 на сумму 17 190 000 рублей. 

Платежными поручениями от 04.10.2022 № 2839 на сумму 6 491 169 рублей 20 копеек, от 03.11.2022 №3243 на сумму 2 500 000 рублей, от 03.11.2022 № 3208 на сумму 2 500 000 рублей, от 06.12.2022 № 3662 на сумму 4 000 000 рублей, от 13.04.2023 №1203 частично на сумму 1 698 830 рублей 80 копеек ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению № 3. В рамках указанного дополнительного соглашения также зачтена переплата в размере 50 000 рублей по платёжному поручению от 21.04.2022 № 971. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2022 стороны согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 150 тонн (+/- 10%) на сумму 8 970 000 рублей, на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с СЛВ 397 на ПЗ «Царь», сроком поставки с 31 марта по 01 апреля 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. 

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 150,354 тн в дело представлена судовая бункерная накладная, подписанная 01.04.2022. Также оформлен УПД № 52 от 01.04.2022 на сумму 8 991 169 рублей 20 копеек. 

Платежными поручениями от 13.04.2023 № 1203 частично на сумму 4 301 169 рублей 20 копеек, № 1385 от 21.04.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 1708 от 18.05.2023 на сумму 2 690 000 рублей ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению № 5. 

Дополнительным соглашением № 7 от 06.05.2022 стороны согласовали поставку топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 270 тонн (+/- 10%) на сумму 23 257 800 рублей, на условиях поставки – порт Находка, выдачей с т/к «Атлант» т/к «заправщик01» на СТР «Фаворит» - 200 тонн, на СТР «Катаево» - 70 тонн, сроком поставки с 14-17 мая 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. 

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 70 тн и 200 тн в дело представлены судовые бункерные накладные, подписанные 17.05.2022. Также оформлены УПД № 81 от 17.05.2022 на сумму 17 228 000 рублей, № 82 от 17.05.2022 на сумму 6 029 880 рублей. 

Платежными поручениями от 18.05.2023 № 1711 на сумму 4 100 000 рублей, № 1712 от 18.05.2023 на сумму 810 000 рублей ООО «Дефриз» частично оплатило задолженность по дополнительному соглашению № 7.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.05.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 30 тонн (+/- 10%) на сумму 2 400 000 рублей, на условиях поставки – порт Находка, выдачей с т/к «Корф» на СТР «Фаворит», сроком поставки с 16-17 мая 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 30 тн в дело представлена судовая бункерная накладная, подписанная 17.05.2022. Также оформлен УПД № 80 от 17.05.2022 на сумму 2 400 000 рублей. 

Платежным поручением от 18.05.2023 № 1710 на сумму 2 400 000 рублей ООО «Дефриз» оплатило задолженность по дополнительному соглашению № 8. 

Дополнительным соглашением № 9 от 14.06.2022 стороны согласовали поставку топлива маловязкое судовое вид 1 в количестве 29,626 тонн (+/- 10%) на сумму 2 547 836 рублей, топлива нефтяное тяжелое в количестве 30 тонн (+/- 10%) на сумму 2 100 000 рублей на условиях поставки – порт Владивосток, выдачей с СЛВ 397 на СТР «Фаворит», сроком поставки с 14-16 июня 2022 года, с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. 

В подтверждение передачи нефтепродуктов в количестве 30 тн и 29,626 тн в дело представлены судовые бункерные накладные, подписанные 15.06.2022. Также оформлен УПД № 106 от 15.06.2022 на сумму 4 647 836 рублей. 

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные нефтепродукты претензией от 23.01.2023 № 10 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены частично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи истцом товара по договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 4.1 договора, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 110 295 рублей.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 4 381 456,04 рубля.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 6 110 295 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик просит применить правила об уменьшении неустойки в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. Между тем, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Коллегией установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки подлежал снижению с применением двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2023 по делу № А51-11200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева