ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-472/2017

г. Самара

14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., 

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациола"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-472/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИА-КОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рациола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИА-КОС" (далее - истец, ООО "АВИА-КОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рациола" (далее - ответчик, ООО "Рациола") о взыскании 61 946,69 руб. долга по договору поставки за период с 30.06.2015 по 29.07.2015, 31 227,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2015 по 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.03.2017 исковые требования ООО "АВИА-КОС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рациола" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику, так как в материалах дел отсутствует доверенность выданная ответчиком на получение товаров. Также указывает на неизвещение о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10/114, на основании которого истцом ответчику была поставлена продукция в количестве, ассортименте и в сроки, отраженные в универсальных передаточных документах, содержащих отметки представителя ответчика о получении продукции. 

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, долг, с учетом частично возвращенной продукции, составил 61 946,69 руб. 

14.09.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ООО "Рациола" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие печати ответчика в спорных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у принявшего товар лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доказательства, опровергающие представленные истцом документы, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ООО "Рациола" товар и подписавшие передаточные документы от 30.06.2015 № 30747, от 03.07.2015 № КАР31555, от 27.07.2015 № КАР35703, от 27.07.2015 № КАР35705, от 28.07.2015 № КАР35975, от 29.07.2015 № КАР36273, а также проставившие в указанных документах печать ООО "Рациола", не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати либо ее противоправного использования неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных универсальных передаточных документов и проставленной на них печати общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л. д. 45).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Рациола" задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 23.05.2011 № 10/14 товар в размере 61 946,69 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 31 227,40 руб. начисленные за несвоевременное исполнение условий договора поставки за период с 28.08.2015 по 15.12.2016.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить штраф в размере 5% от суммы поставленного товара, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы не оплаченного товара в установленный срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 31 227,40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начале судебного процесса по иску ООО "АВИА-КОС" судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ООО "Рациола" является адрес: 420126, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, определение от 16.01.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

ООО "Рациола" не обеспечило получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел дело при надлежащем уведомлении ответчика в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  А.А. Юдкин