АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года

 

Дело № А33-16473/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 54 от 10.01.2024,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № Д-20/09/691 от 18.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец; ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее – ответчик; ООО «Альтаир») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в размере 328 950,79 руб., пени за период с 04.05.2022 по 24.05.2023 в размере  317 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в размере 405,56 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 31.10.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 217-Ж.

Между ООО УК «ЖСК (заказчиком) и ООО «Альтаир» (подрядчиком) 15.09.2021 заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда № МЛ-ТР-451 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных   жилых домов по адресам, указанным в Приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное приложение № 2 к настоящему договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к настоящему договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 822 376 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий указано, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.

В пункте 4.4 договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки выполнения (невыполнение) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пункт 6.13 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ). Работы, выполненные после расторжения договора, оплате не подлежат, убытки не возмещаются.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан адрес МКД – ул. Тимирязева, 43, вид работ - замена окон ПВХ, объем – 30 шт., срок выполнения работ с 15.09.2021-15.11.2021, стоимость работ – 8 22 376,97 руб.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 4688 заказчик оплатил подрядчику 328 950,79 руб. аванса по договору № МД-ТР-451 от 15.09.2021.

30 декабря 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2021 к договору, в соответствии с которым приложение № 1 к договору изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору».

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен 15.09.2021-01.05.2022.

15 февраля 2023 года заказчиком в лице заместителя главного инженера ФИО4 проведено плановое/внеплановое мероприятие по осмотру жилого фонда по ул. Тимирязева, д. 43, по результатам которого составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором указано, что в доме № 43 по ул. Тимирязева работы по замене окон не производились по договору от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил претензию от 19.04.2023 № 973-6-1, согласно которой просил возвратить сумму предварительной оплаты по договору № МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в размере 328 950,79 руб. в связи с неисполнением данного договора, оплатить пени в размере 201 482,34 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия 23.04.2023 поступила в место вручения, ответчиком не получена и 24.05.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в размере 328 950,79 руб., пени за период с 04.05.2022 по 24.05.2023 в размере  317 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в размере 405,56 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчиком были выполнены все работы по замене окон ПВХ (30 шт.) в многоквартирном доме по ул. Тимирязева, 43. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451 является по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано в пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости договора.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 4688 заказчик оплатил подрядчику 328 950,79 руб. аванса по договору № МД-ТР-451 от 15.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении № 1 к оговору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 к договору установлен срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиям договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 № 973-6-1, согласно которой просил возвратить сумму предварительной оплаты по договору № МЛ-ТР-451 от 15.09.2021 в размере 328 950,79 руб. и оплатить пени в размере 201 482,34 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия 23.04.2023 поступила в место вручения, ответчиком не получена и 24.05.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд расценивает указанную претензию в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и признает договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 24.05.2023 после возвращения претензии по истечении срока хранения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявлял требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 328 95,79 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Так, обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывал, что ответчику в установленный срок работы по замене оконных блоков не выполнил, в связи с чем сумма полученного аванса по договору подлежит возвращению истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела составленный заказчиком акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.02.2023, из содержания которого следует, что в доме № 43 по ул. Тимирязева работы по замене окон не производились.

В свою очередь, ответчик указывал, что работы по договору были выполнены подрядчиком: осуществления замены окон ПВХ (30 шт.) в многоквартирном доме по ул. Тимирязева, 43. Суд указанные возражения ответчика признает необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего. Суд протокольным определением от 03.11.2023 предлагал ответчику представить в дело доказательства выполнения работ; с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения совместного осмотра протокольным определением от 23.01.2024 предлагал ответчику представить доказательства проведения совместного осмотра объекта и доказательства выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком протокольные определения не исполнены, доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены. Кроме того, указанная в отзыве на иск ссылка на исполнение договора подряда от 20.09.2021 № МЛ-ТР-462 отношения к настоящему делу не имеет, поскольку требования основаны на неисполнении иного договора от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору, как доказательств возврата суммы аванса, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 328 950,79 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ по указанным договорам истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.05.2022 по 24.05.2023 в размере 317 292 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктеа 6.5 договора в случае просрочки выполнения (невыполнение) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены 317 292 руб. пени по договору от 15.09.2021 № МЛ-ТР-451 за период с 04.05.2022 (дата окончания работ) по 24.05.2023 (дата расторжения договора).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив представленный расчет пени, суд признал его арифметически верным. Определение истцом просрочки с 04.05.2022 интересов ответчика не нарушает.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что применение моратория возможно к обязательствам сторон, нарушение которых возникло до введения моратория, то есть до 31.03.2022.

В свою очередь, в соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 установлен срок выполнения работ с 15.09.2021 по 01.05.2022.

Таким образом, поскольку срок обязательства по выполнению работ наступил после введения моратория, заявленные требования являются текущими, следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 317 292 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в размере 405 руб. 56 коп., а также по день фактического исполнения обязательств (возврат аванса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условия договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в размере 405 руб. 56 коп., за период с 31.05.2023 по 12.02.2024 (дата резолютивной части решения) в размере 28 759 руб. 50 коп., а также процентов, начиная с 13.02.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 16 508 руб. При обращении в арбитражный суд с иском истцом платежным поручением от 29.05.2023 № 6903 уплачена государственная пошлина в размере 15 223 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что 15 223 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 328 950,79 руб.  неосновательного обогащения, 317 292 руб. пени, 405,56 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 30.05.2023, 28 759,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 12.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 328 950,79 руб., начиная с 13.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 15 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» в доход федерального бюджета 1 285 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева