РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12883/2020

г. Владимир

17 марта 2021 года

Резолютивная часть оглашена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12883/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601919, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Крупской, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601122, Владимирская обл., р-он Петушинский, 

<

...>) о взыскании 455 810 руб. 40 коп., в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее - АО «КЭЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» (далее - ООО «Завод Промэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018                           № 15/251018 в размере 401 672 руб., а также  неустойки в сумме 54 138 руб. 40 коп. за период с 22.11.2018 по 19.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 10.03.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/251018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению технологических операций по обработке заготовок в соответствии с конструкторско-технологической документацией и согласованными сторонами спецификациями, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора срок действия настоящего договора: начальный срок – дата подписания договора сторонами; конечный срок до 31.12.2018 или до полного выполнения условий договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что номенклатура, количество, цена, стоимость и сроки исполнения работ устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с согласия заказчика работы могут быть выполнены досрочно. Спецификации составляются на основании заявки на оказание услуг по механической обработке заготовок, в которой отражается: номенклатура, количество, цена, срок поставки.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в спецификации не оговорены условия оплаты, то заказчик производит оплату в размере 50 % от суммы согласованной спецификации в течение 5 дней с момента отгрузки заготовок и оставшиеся 50 % после подписания акта выполненных работ в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка по качеству производится ОТК заказчика в течение 7-ми рабочих дней. При положительном результате проверки качества в течение 3-х рабочих дней оформляется акт выполненных работ, который оплачивается в течение 5 рабочих дней. При отрицательном результате проверки качества составляется рекламация. В течение одних суток после составления рекламации, факсом, электронной почтой представитель заказчика оповещает подрядчика, который в течение 3-х рабочих дней обязан командировать своего представителя для ознакомления и составления соответствующей документации. В случае если представитель подрядчика в указанный срок не явиться, отступления или брак считаются принятыми (рекламационный акт составляется в отсутствии представителя подрядчика и направляется подрядчику для рассмотрения в течение семи рабочих дней).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при нарушении договорных обязательств оплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях. Стороны договорились, что положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются (пункты 7.5, 7.6 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость выполнения технологических операций по настоящей спецификации составляет 541 384 (пятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, составляет 82 584 рублей 00 копеек. Стоимость работ согласовывается протоколом согласования договорной цены. Условия оплаты: оплата 100 % в течение 5 (пяти) календарных дней после поставки продукции на склад заказчика. Срок поставки продукции – до 30.11.2018 с правом смещения сроков по согласованию с заказчиком. 

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором, которые приняты заказчиком по актам приема-сдачи работ от 16.11.2018 № 15/1, от 20.11.2018 № 15/2, от 03.12.2018 № 15/5, от 28.11.2018 № 15/3, от 30.11.2018 № 15/4, без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 № 91-1043/233 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 401 672 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что факты выполнения истцом работ подтверждается  актами приема-сдачи работ от 16.11.2018 № 15/1, от 20.11.2018 № 15/2, от 03.12.2018 № 15/5, от 28.11.2018 № 15/3, от 30.11.2018 № 15/4, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству выполненных работ.

Объемы и стоимость работ, в указанных выше актах о приемке выполненных работ, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Ответчик наличие задолженности в сумме 401 672 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 401 672 руб. по договору от 25.10.2018 № 15/251018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 138 руб. 40 коп. за период с 22.11.2018 по 19.10.2020.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при нарушении договорных обязательств оплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 401 672 руб. по договору от 25.10.2018 № 15/251018, неустойка в размере 54 138 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промэнерго» в пользу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» задолженность по договору от 25.10.2018 № 15/251018 в размере 401 672 руб., неустойку в размере 54 138 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» государственную пошлину в размере 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2020 № 17392.

Подлинное платежное поручение от 22.10.2020 № 17392 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Е.В. Смагина