﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55558/2019

Дело № А55-3237/2019

г. Казань

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей

истца –Большакова В.В. (доверенность от 11.10.2019 № 5),

ответчика – Болдиной С.А. (доверенность от 11.10.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (председательствующий судья Морозов В.А, судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-3237/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ОГРН 1166313127694, ИНН 6312164809) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» (ОГРН 1156313088502, ИНН 6319202316), третье лицо – акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», г. Самара, о взыскании 2 308 497 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Нанс» (далее – ООО «ПСК «Нанс», ответчик, заявитель) о взыскании 2 193 072 руб. 73 коп. – задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-3237/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК «Нанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ПСК «Нанс» (генеральный подрядчик) и ООО «Смит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, сметами, с применением материалов генерального подрядчика, своим иждивением выполнить работы по устранению повреждений на теплотрассах по адресам: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 28А; г. Самара, ул. Физкультурная, 129; г. Самара, Рыночный переулок, 3; г. Самара, ул. Свободы. 87; г. Самара, ул. Победы, 87, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора будет определяться исходя из смет, утвержденных заказчиком (АО «ПТС»), согласно дефектным ведомостям.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало – 02.10.2017; окончание – 12.10.2017. При этом сроки производства работ по объекту устанавливаются в акте приемки-передачи объекта для производства работ.

Из пункта 5.1. договора следует, что генеральный подрядчик передает материалы субподрядчику по накладным на отпуск материалов по форме № Вн-М-15. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца (в течение сроков выполнения работ) и 1-го дня с момента окончания  выполнения работ в полном объеме предоставляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт об использовании давальческих материалов по форме №Вн-М-25.

Согласно пункту 6.2. договора генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку работ с участием представителя субподрядчика. 

Как следует из материалов дела, от АО «ПТС» истцу были предоставлены заявки о срочном устранении аварийных порывов с указанием адресов, по которым необходимо выполнить работы по устранению аварии (т. 3, л.д. 31-41). Для выполнения работ истцу по накладным были переданы материалы, перечень которых содержится в представленных в материалы дела накладных по форме № Вн-М-15, а также представителем АО «ПТС» согласованы дефектные ведомости по адресам, указанным в заявках.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанности по договору им выполнены, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 15.01.2018 № 11, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры на общую сумму 2 308 497 руб. 61 коп., которые были направлены в адрес ответчика заказным письмом № 44310509215268 и возвращены истцу в связи с неполучением адресатом.

Поскольку условиями пункта 2.4. договора предусмотрено удержание генеральным подрядчиком 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ, истец уменьшил размер заявленных требований на 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ, как указано истцом, составляет 2 193 072 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 2 193 072 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 № 31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 702,  711, 720  ГК РФ, доказанности истцом  факта  выполнения  и сдачи работ ответчику на основании  односторонних актов, отсутствием возражений со стороны ответчика.

При этом арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  не учли следующие обстоятельства при рассмотрении данного  арбитражного  дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора субподряда от 02.10.2017,  заключенного между истцом  и ответчиком.  Данный  договор является двухсторонним и не содержит положений, регулирующих отношения заказчика (АО «ПТС») и субподрядчика (истца).

Из указанного договора следует, что стороны  настоящего договора  согласовали адреса, по которым истец  принял на себя обязательство  по устранению повреждений на теплотрассах.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец устранял  повреждения на теплотрассах по адресам, которые между истцом и ответчиком не согласовывались.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что спорные  работы истец выполнял на основании заявок  АО  «ПТС» и из его материала.

Истцом не представлено доказательств, что такие заявки на спорные  работы  поступили ему от ответчика. 

При этом  из пунктов 1.2., 4.7. договора субподряда следует, что  истец  выполняет работы по заданию ответчика.

Из условий договора не следует, что такие работы могут  выполняться по заданию иных лиц, в частности заказчика -  АО «ПТС».

Также из условий договора следует, что работы  по договору истец осуществляет из своего материала или материала, представленного  ответчиком.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана  оценка и не установлено в исполнении, каких обязательств истец  выполнял работы по устранению повреждений на теплотрассах по заявкам АО «ПТС», из материала, представленного АО «ПТС»  и по адресам, не согласованным между  истцом и ответчиком в договоре субподряда.

Также из материалов арбитражного дела следует, что заявки  третьего лица АО  «ПТС»  датированы  октябрем 2017 года, из актов  сдачи работ следует, что период  выполнения  работ с 01.12.2017 по 21.12.2017. Сами  акты  направлены  ответчику  лишь  в октябре  2018 года.

Арбитражными судами  первой  и  апелляционной инстанций   не исследован  вопрос,  в чем  срочность  выполнения  работ в декабре 2017 года по заявкам  от третьего лица датированным  октябрем  2017 года.

В силу  статьи  706 ГК РФ  отношения между заказчиком и  субподрядчиком должны  регулироваться либо отдельным договором,  либо такие отношения должны быть урегулированы договором субподряда.

Наличие договора субподряда, заключенного между истцом  и  ответчиком,  не может автоматически порождать обязанности истца  перед заказчиком  (АО  «ПТС») на выполнение  работ, не согласованных между истцом и ответчиком, а,  следовательно, и  оплату  таких работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств  настоящего арбитражного дела, наличия односторонних актов сдачи работ в отсутствии  возражений  со стороны ответчика, без  исследования  доказательств выполнения  спорных  работ  в интересах  ответчика,  не могут являться достаточным основанием для удовлетворения  требований  истца.

Арбитражным судам первой и апелляционной инстанций  следовало установить от кого самим третьим лицом АО «ПТС»  были  приняты  спорные  работы по устранению повреждений  на теплотрассах (устранение фактически аварий) и кому были оплачены спорные  работы.

Таким образом, выводы арбитражных судом первой и  апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении  существенных по делу обстоятельств и исследованных по делу  доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить на основании каких  правоотношений  истец  выполнял  спорные  работы  по заявке  третьего лица, регулируются ли такие  отношения  договором  субподряда от 02.10.2017, приняты  ли спорные  работы  ответчиком  и сдавались ли  такие  работы  заказчику,  принял  ли сам  заказчик спорные  работы и  оплатил ли их, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам  участников  дела,  с учетом установленных обстоятельств и доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А55-3237/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов