Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6412/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2019;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  05.09.2019

по делу №А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.03.2018, от 05.04.2019

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ОА «Каскад», Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Решением суда от 26.09.2016 ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в отношении Общества введено внешнее управление.

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6 по обязательствам ООО «ОА «Каскад» в размере 119 619 732 руб.28 коп.

Определением от 18.07.2018 заявление ФНС России удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

 Определениями от 20.03.2018, 05.04.2019 также удовлетворены ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении движимого (недвижимого) имущества ФИО6 и его супруги ФИО3.

 ФИО3, ссылаясь на то, что брак между супругами расторгнут и в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ей имущества. 

Определением суда от 05.09.2019 заявление ФИО3 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018, от 05.04.2019 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - квартиры по адресу: 

<

...> (23:49:0203012:1637); нежилого помещения по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №19 (23:49:0203012:1672).

 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - квартиры по адресу: 

<

...> (27 23:0030327:882); машиноместа по адресу: 

<

...>, пом. -1 (1-8), место стоянки №66 (27:23:0050202:1635); машиноместа по адресу: 

<

...>, пом. -1 (1-8), место стоянки №65 (27:23:0050202:1636).

 - Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю - автотранспортных средств Nissan Murano государственный номер 

<

***>; «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска; «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска; «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска.

 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Сокол», ИНН 

<

***>, 

<

...>; доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Сфера», ИНН 

<

***>, 

<

...>.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в действиях ФИО6 и ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке произведен после вынесения определения о наличии оснований для привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОА «Каскад». Указывает, что в собственность ФИО3 выделено наиболее ликвидное (дорогостоящее) имущество. Полагает, что отмена обеспечительных мер являлась преждевременной, поскольку в настоящее время решается вопрос в отношении спорного имущества с использованием механизмов обжалования в судебном порядке вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества  супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что решением Центрального районного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу №2-3428/2019 произведен раздел имущества супругов ФИО7 совместно нажитого в браке. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в настоящее время произведен раздел имущества супругов, и права ФИО3, как собственника выделенного ей имущества нарушены принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего бывшей супруге ФИО6 - ФИО3

 Отклоняя доводы ФНС России о наличии признаков злоупотребления правом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу и согласно статье 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела №2-3428/2019 и имел процессуальную возможность на заявление возражений (в том числе по вопросу оценки имущества), представление доказательств, а также на обжалование судебного акта.

Довод ФНС России о том, что в настоящее время предпринимаются меры по оспариванию конкурсным управляющим ООО «ОА «Каскад» судебного акта о разделе имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.09.2019 по делу №А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь