Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13308/2022

г. Пенза

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., зд. 8, кабинет 8, Мокшан р.п., Пензенская область, 442370; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) муниципальному образованию Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (ФИО2 ул., 1, Мокшан р.п., Пензенская область, 442370; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 532568 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области о взыскании суммы 532568 руб. 95 коп., в том числе: 516759 руб. 45 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №658 от 28.02.2022 за период с июня по сентябрь 2022г., 15809 руб. 50 коп. – пени за период с 19.07.2022 по 30.11.2022, а также пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет средств муниципальной казны.

Определением от 30.01.2023 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение суммы иска до суммы 393170 руб. 09 коп., из которой: 366759 руб. 45 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №658 от 28.02.2022 за период с июля по сентябрь 2022г., 26410 руб. 64 коп. – пени за период с 19.07.2022 по 31.12.2022, а также пени с 01.01.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Ответчики отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.02.2022 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 658, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью   процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2022 по 31.12.2022. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п.7.1 Договора).

Арбитражным судом также установлено, что в период с июня по сентябрь  2022г. истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №2005/1861/01 от 30.06.2022 на сумму 123937 руб. 14 коп., оплата которого произведена несвоевременно, №2005/2227/01 от 31.07.2022 на сумму 142663 руб. 96 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составляет 15874 руб. 91 коп., №2005/2591/01 от 31.08.2022 на сумму 194094 руб. 56 коп., №2005/2957/01 от 30.09.2022 на сумму 156789 руб. 98 коп., оплата которых не произведена. В связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» числит задолженность в сумме 366759 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. МКП «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 366759 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 366759 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени в сумме 26410 руб. 64 коп. за период с 19.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, 8% годовых, 7,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.07.2022 по 31.12.2022 составляет 26410 руб. 64 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с 1 ответчика законной неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 01.10.2022 заявлено необоснованно в период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени за указанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при расчете пени неправомерно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых и 8% годовых, поскольку при расчете пеней следует применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент оплаты или вынесения решения.

По расчету суда, произведенному за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых, размер пени составляет 14380 руб. 24 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Водкомсервисис» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению частично в сумме 14380 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Водкомсервис», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области.

            Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

            По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

            Учредителем и собственником имущества МКП «ВодКомСервис» является Мокшанский район Пензенской области. От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Функции и полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация Мокшанского район Пензенской области. 

            Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

             Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

            При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

            В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 366759 руб. 45 коп. и пени в сумме 14380 руб. 24 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 285 руб. связанные с направлением первому ответчику претензий и искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 23.08.2022, от 21.10.2022, от 01.12.2022 и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы  по направлению ответчику претензий в сумме 190 руб. и искового заявления в сумме 95 руб., что составляет в общей сумме 285 руб.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий и искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 276 руб. 28 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2788 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10531 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водкомсервис» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Мокшанский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 381139 руб. 69 коп., в том числе: 366759 руб. 45 коп. – долг, 14380 руб. 24 коп. – пени, а также пени с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 10531 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 276 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2788 руб., уплаченную по платежному поручению № 15969 от 06.12.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      С. А. Новикова