АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), 

от ООО «Конг»: ФИО2 (доверенность от 22.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и

общества с ограниченной ответственностью «Конг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» 

о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Конг») в размере 41 300 000 рублей, совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Конг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; далее – общество) в размере 41 300 000 рублей, совершенных 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016; применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению Агентства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны по спорной сделке – общества. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-20301/2018 удовлетворено заявление банка о признании недействительной записи, внесенной 26.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18по Республике Татарстан о регистрации прекращения деятельности общества в связис ликвидацией. Во исполнение судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2181690395291 от 26.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 определение от 14.06.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий 18.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просил признать недействительными банковские операции по погашению ссудной задолженности общества по счету № 45207810700000001379 в размере41 300 000 рублей, которые были совершены 23.12.2016 (29 660 000 рублей), 26.12.2016 (470 000 рублей), 27.12.2016 (1 288 000 рублей и 9 882 000 рублей); применить последствия недействительности сделок в виде: 

– восстановления задолженности банка перед обществом в размере41 300 000 рублей по текущему счету № 

<

***>; 

– взыскания 41 300 000 рублей с общества в пользу банка; 

– восстановления прав и обязанностей банка по договору № 16/044-1 от 29.09.2016о залоге недвижимого имущества между банком и обществом. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с общества процентыпо ставке 8,25 процента за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 уточненное требование принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 к участиюв деле привлечены заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (новый собственник недвижимого имущества) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой Казан» (лицо, в пользу которого в настоящее время зарегистрирована ипотека). 

Определением от 25.02.2021 требования удовлетворены частично: 

– признаны недействительными банковские операции от 26.12.2016 на сумму 470 000 рублей, от 27.12.2016 на суммы 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей, осуществленные со счета общества № 

<

***> в банке, в целях погашения обществом задолженности перед банком по кредитному договору от 19.05.2016 № 16/044. 

Применены последствия недействительности сделок: 

– восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договоруот 19.05.2016 № 16/044 в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей (основной долг); 

– восстановлена задолженность банка перед обществом в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей по текущему счету № 

<

***>; 

– с общества в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 11 580 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требования судом отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк и общество обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требованиио признании недействительной банковской операции от 23.12.2016 в сумме29 660 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, требование удовлетворить в полном объеме, в том числе: восстановить задолженность банкаперед обществом в размере 41 300 000 рублей по текущему счету№ 

<

***>; взыскать 41 300 000 рублей с общества в пользу банка.

В обоснование кассационной жалобы банк указал на наличие основанийдля признания действий банка по списанию 23.12.2016, 26.12.2016 и 27.12.2016 со счета общества 41 300 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). При этом банк ссылается на то, что размер платежей превышал 1 процент от стоимости его активов, что не исключает возможность их оспаривания по мотиву предпочтительности.

Банк также считает, что, применяя последствия недействительности сделки, суд должен был восстановить права и обязанности банка по договору о залоге недвижимого имущества от 29.09.2016, заключенного банком и обществом. 

Общество просило отменить судебные акты в части удовлетворения требований банка и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество указало на совершение платежейв отсутствие у него информации о неплатежеспособности банка. По его мнению, такие операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Законао банкротстве.

Подробно доводы банка и общества изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.10.2021. В порядке, предусмотренном статьей 163 названного Кодекса, в судебном заседании был объявлен перерывдо 21.10.2021.

Определением суда округа от 14.10.2021 в составе суда произведена замена, судья Прыткова В.П. заменена на судью Елисееву Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество являлось клиентом банка по договору банковского счета от 12.05.2016 № 162268, на основании которого ему открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации. 

Впоследствии банк заключил с обществом кредитный договор от 19.05.2016№ 16/044 на сумму 50 000 000 рублей в целях приобретения заемщиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (административное здание, проходная, склады, гараж по адресу: 

<

...>). 

Кредит предоставлен на срок по 17.05.2019 (пункт 4.1 договора). Процентыпо кредиту – 16 процентов годовых (пункт 5.1 договора). Для обслуживания кредита обществу открыт ссудный счет № 45207810700000001379.

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщикапо договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества (административного здания, проходной, складов, гаража по адресу: 

<

...>), а также права аренды на земельный участок общей площадью33 330 кв. метров, кадастровый номер 16:50:080123:14, на котором указанное недвижимое имущество находится.

После государственной регистрации перехода к заемщику права собственностина приобретенное недвижимое имущество, банк и общество заключили договор залога недвижимого имущества от 29.09.2016 № 16/044-1, по которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору и всех дополнительных соглашенийк нему, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог право аренды на земельный участок общей площадью 33 330 квадратных метров, кадастровый номер 16:50:080123:14, на котором находится недвижимое имущество. 

Задолженность по кредитному договору погашена обществом в полном объеме досрочно, до наступления первого срока (30.12.2016) графика платежей, как оспариваемыми платежами, так и неоспариваемыми. 

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества был прекращен. Прекращение залога зарегистрировано в установленном законом порядке в январе 2017 года на основании совместного заявления банка и общества. 

Предметом спора являются следующие банковские операции: от 23.12.2016 в сумме 29 660 000 рублей, от 26.12.2016 в сумме 470 000 рублей, от 27.12.2016 в сумме1 288 000 рублей, от 27.12.2016 в сумме 9 882 000 рублей, которые совершены через корреспондентский субсчет филиала банка в городе Казани. 

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у банка отозвана лицензияна осуществление банковских операций, назначена временная администрацияпо управлению банком (приказ Банка России от 16.01.2017 № ОД-74).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 02.03.2017 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что указанные банковские операции по погашению ссудной задолженности общества привели к оказанию ему предпочтения как одному из кредиторов банка, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и установили, что погашение кредита произведено обществомв преддверии банкротства банка посредством внутрибанковских проводок в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признали банковские операции от 26.12.2016 и от 27.12.2016 недействительными сделками. Оснований для признания недействительной сделкой банковской операции от 23.12.2016 суды не усмотрели, поскольку установили, чтона указанную дату скрытой картотеки в филиале банка в городе Казань не имелось. Выводы судов основаны на положениях статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суд округа, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований для отмены обжалованных судебных актовне установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношенийс кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любуюиз презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды установили, что банковские операции (26.12.2016 и 27.12.2016) совершеныв течение месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.На дату совершения спорных платежей банком не были исполнены платежные требования иных имеющих счета в филиале банка в городе Казань юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и др.), предъявленныек исполнению ранее требований общества и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка. Впоследствии требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

С 28.12.2016 в банке открыта официально сформированная картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средствна корреспондентском счете. В период с 26.12.2016 по 28.12.2016 отчеты о наличиив кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в Банк России не предоставлялись.

Таким образом, вывод судов о том, что совершение банковских операцийот 26.12.2016 и от 27.12.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами банка, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суды правомерно признали указанные банковские операции недействительными.

Последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору в суммах 470 000 рублей, 1 228 000 рублей и 9 882 000 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом в указанных суммах по текущему счету применены судами правильно, такие последствия соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы общества о том, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат положениям пункта 5 статьи 189.40 Законао банкротстве. Наличие у банка скрытой картотеки на указанные даты установлено в ранее рассмотренных обособленных спорах по оспариванию аналогичных сделок.

Оснований для признания недействительной сделкой банковской операцииот 23.12.2016 суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Суды установили, что на корреспондентском субсчете филиала банка по состоянию на 23.12.2016, через который выполнена оспоренная банковская операция, скрытой картотеки не имелось. Доказательства наличия неисполненных платежных поручений клиентов, предъявленных в филиал 23.12.2016, и впоследствии помещенных в картотеку непроведенных документов, отсутствуют. Сформированный реестр требований кредиторов должника также не содержит требований клиентов по непроведенным поручениямот 23.12.2016. При этом согласно сведениям по корреспондентскому субсчету№ 30102810000087050001/810 за 23.12.2016 по филиалу банка входящий остаток на начало дня составлял 125 971 850 рублей 18 копеек, на конец дня – 5 807 076 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая информацию, содержащуюсяв предписании Банка России от 30.12.2016, из которой следует, что непроведение платежа 23.12.2016 имело место по распоряжению клиента – общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп» только по корреспондентскому счету головного офиса банка в городе Ярославль, а не в городе Казань, суды пришли к выводу о том, что банковская операция не привела к тому, что обществу оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору банковского вклада, по сравнению с тем, на что оно могло справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.03.2019 № 304-ЭС16-17384(21), от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31).

Доказательства того, что оспариваемый платеж 23.12.2016 был осуществлен банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы банка о превышении при выполнении поручения общества порогового значения в 1 процент, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,в условиях недоказанности удовлетворения требования общества с предпочтением, выводы судов не опровергают и не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Требование банка о восстановлении залога рассмотрено судами с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определенияхот 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, допускающих восстановление обеспечительных требований.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса о судьбе обеспечительных обязательств необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Конкурсный управляющий в настоящем случае, ошибочно считает требованиео восстановлении залога как входящее в состав последствий недействительности сделки. Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращенияс учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. 

Суды исследовали обстоятельства, связанные с отчуждением предмета залога, и установили, что с 29.09.2017 недвижимое имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и с 25.07.2019 обременено ипотекой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золотой Казан».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что названные сделки совершеныдо обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, установив добросовестность общества «Арсенал», получившего недвижимое имущество по возмездной сделке ине осведомленного о том, что оно является предметом залога банка, суды сделали выводо прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка об отсутствии оснований для признания общества «Арсенал» добросовестным приобретателем предмета залога направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные возражения конкурсного управляющего не могут повлиять на результат спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судами  правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Булгар банк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Конг» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева