ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114873/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15069/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-114873/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец, ООО «Лист СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее – ответчик, ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР») 1 582 402 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 202/2020, а также 7912 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2021, и неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 28 903 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка размеру неустойки, который значительно превышает сумму основного долга и, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Также податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, а также просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела № А56-114873/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлены. 

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва, в котором также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лист СПб» (Поставщик) и ООО «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2021 № 202/2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (срок поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, характеристики продукции) согласовываются сторонами на основании устной или письменной заявки, и отражаются в счетах, спецификациях и иных приложениях к договору (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора оплата продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 582 402 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом от 21.10.2021 № 35580, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 10.11.2021 исх. № 152 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.1 Договора неустойку (пени). 

Претензия от 10.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Лист СПб» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 582 402 руб. 32 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 21.10.2021 № 35580, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 21.10.2021 № 35580 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 582 402 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора по состоянию на 09.11.2021 в размере 7912 руб. 01 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 

Доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. 

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Лист СПб» в полном объеме.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Лист СПб» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 1-ДОП/б/н к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021, заключенное ООО «Лист СПб»  (заказчик) и ООО «СМП» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.4 которого  исполнитель по поручению заказчика обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные с подачей ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-114873/2021 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 01.02.2021 № 202/2020. Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по пункту 1.4 договора составляет 15000 руб. 

- счет от 16.06.2022 №21 на сумму 15000 руб. (аванс за юридические услуги по дополнительному соглашению от 16.06.2022 №1-ДОП/б/н к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021);

- акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021 по состоянию на 12.07.2022;

- платежное поручение от 11.07.2022 №1415 на сумму 15000 руб. (аванс за юридические услуги по дополнительному соглашению от 16.06.2022 №1-ДОП/б/н к договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021). 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 16.06.2022 №1-ДОП/б/н к договору от 03.12.2021 был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2022. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-114873/2021 в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы истца, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 15000 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражений относительно заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-114873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова