ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4459/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12055/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-4459/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 дом 14» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 

<

***>), об обязании устранить строительные недостатки,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 03 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 дом 14» (далее – ООО «ФИО2 дом 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (далее – ООО «СЗ «Меркурий», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока в жилых помещениях многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», акционерное общество «Ипотечное агентство Югры».

17.08.2021 ООО «Чистый дом» обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу ООО «ФИО2 дом 14» на правопреемника – ООО «Чистый дом».

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4459/2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по настоящему делу – ООО «ФИО2 дом 14» на его правопреемника – ООО «Чистый дом». ООО «Чистый дом» исключено из состава третьих лиц, ООО «ФИО2 дом 14» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что права собственности на жилые и нежилые помещения в МКД не принадлежат ООО «Чистый дом»; уступка права требования исполнения обязательств по устранению дефектов и недостатков при строительстве МКД и выявленных в процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока неправомерна, поскольку не соответствует действующему законодательству; цессионарий не может требовать исполнения обязательств, так как объект недвижимости, в отношении которого установлены гарантийные обязательства, не передан цессионарию; спорная сделка уступки права требования является сделкой дарения, поскольку не предусматривает плату за передаваемое право требования. По мнению апеллянта, сделка по уступке права требования исполнения обязательств должником по устранению дефектов является ничтожной, так как инвестиционным договором установлен запрет на уступку права требования любым компаниям, за исключением дочерних, а ООО «Чистый дом» дочерней организацией ООО «ФИО2 дом 14» не является; ничтожность сделки препятствует замене стороны по делу.

В письменных объяснениях ООО «Чистый дом» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чистый дом» согласно письменным объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителя ООО «Чистый дом», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ООО «ФИО2 дом 14» (цедент) и ООО «Чистый дом» (цессионарий) в заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств должником (ООО «СЗ «Меркурий») по устранению допущенных дефектов и недостатков при строительстве МКД и выявленных в процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока, согласно инвестиционному договору на строительство МКД № 1 от 15.07.2020, приведших или которые могут привести к причинению ущерба имуществу цедента

Следовательно, в настоящем случае право требования истца к ответчику перешло к ООО «Чистый дом» на основании договора уступки права требования от 04.06.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору цессии от 04.06.2021 произведена уступка права требования исполнения ответчиком обязательств по устранению допущенных дефектов и недостатков при строительстве МКД и выявленных в процессе эксплуатации МКД в период гарантийного срока, допустимых доказательств исполнения ООО «СЗ «Меркурий» данных обязательств в пользу ООО «ФИО2 дом 14» в деле не имеется, апелляционный суд считает, что нет оснований считать, что переход права требования не состоялся или является неправомерным и нарушающим права ответчика и третьих лиц.

Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, ООО «ФИО2 дом 14» и ООО «Чистый дом» при заключении договора уступки права от 04.06.2021 не допущено.

Следовательно, заключение указанного договора цессии является правомерным и не влечет нарушение прав ООО «СЗ «Меркурий».

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Пунктом 3.1 договора от 04.06.2021 определено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, в настоящем случае право требования ООО «ФИО2 дом 14»  к ответчику перешло к ООО «Чистый дом» с 04.06.2021. При этом обстоятельства оплаты цессионарием за уступаемое право и наличие доказательств такой оплаты для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и определении момента перехода права требования, вопреки доводам подателя жалобы, правового значения не имеют.

Более того, само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования не свидетельствует о безвозмездном характере и, как следствие, недействительности такого договора.

В таком случае цена договора может определяться, в частности, по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ, а именно по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод апеллянта о том, что сделка по уступке права требования исполнения обязательств должником по устранению дефектов является ничтожной, так как инвестиционным договором установлен запрет на уступку права требования любым компаниям, за исключением дочерних, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий указанного инвестиционного договора.

Так, пунктом 13.1 инвестиционного договора № 1 от 15.07.2020 предусмотрено, что инвестор вправе уступить права требования по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации своим дочерним компаниям при условии письменного уведомления заказчика-застройщика за 10 календарных дней до предстоящей уступки.

По смыслу приведенного положения договора сторонами договора предусмотрено специальное правило о порядке уступки права требования дочерним компаниям. Запрет уступки прав требования по данному договору из приведенного положения не следует.

При таких обстоятельствах произведенная судом первой инстанции процессуальная замена истца ООО «ФИО2 дом 14» на ООО «Чистый дом» является законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2021 по делу № А75-4459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин